Diskussion

Kulturminister Dominik Riedo
07/07/2008 12:36

Ich finde Kreationisten auch nicht so doll. Aber ohne Geisteswissenschaft keine Kenntnis der Vergangenheit, kein Aufzeichnen (nix Schrift) und keine Lust, Neues zu entdecken. Denn dann fehlt der Drang, uns von Anderen zu unterscheiden.
Ehemaliger Nutzer
07/07/2008 12:48

Man könnte ebensogut die umgekehrte These vertreten: Die Evolutionstheorie und der Kreationisums sind nur zwei konkurrierende Narrationen und fallen als solche in die Kernkompetenz der Literaturwissenschaft.
elunzo
07/07/2008 12:53

Quatsch! Alles ist Ökonomie. Ohne Anreize zum Handeln würden wir wie die Amöben vor uns hinvegetieren... :-)
Bodeständigi Choscht
07/07/2008 13:55

@elunzo: Genau. Dank diesen Ökonomen mit ihrem propagierten Gierprinzip können wir Menschen wie Arbeitstiere von den Bossen gehalten werden...
ben_
07/07/2008 16:26

"In [s]einer Offensive gegen den Kreationismus" KANN man NICHT über das Ziel hinausschießen.

Den Text, den die Sueddeutsche da fabriziert hat ist allerdings fast so unerträglich, wie der Kreationismus. Halb versucht er einen Skandal zu erzeugen, wo keiner ist. Halb versucht er Argumente nachzuerzählen, die auch keine sind. So schlingert er um seine mögliche Substanz herum, die so keine werden will. Ergebnis: Tinnef.
ben_
07/07/2008 16:33

Ich meine: mal bitte!
Erstens: Was haben denn (mit ausnahme der Theologie) die Geisteswissenschaften mit dem Kreationismus zu tun? Rein gar nichts.

Zweitens: Wieso sollten soziale, geistige und sprachliche Phänomene weniger bedeuten als "natürlich" atomare?

Drittens: Für die wissenschaftliche Fundierung der Geisteswissenschaften, hat zuersteinmal die Philosophie die Aussagen- und Prädikatenlogik sowie die Ontologie geschaffen, der sich ja wohl auch die Naturwissenschaftler bedienen und die am Ende reine Dinge aus Worten sind.

Frechheit!
dolphin69
07/07/2008 18:11

Könnte man Kutschera und seine Gegner nicht in den UNO-Menschenrechtsrat abordnen? Irgendwie fände ich es sehr passend, wenn diese Diskussion im erwähnten Gremium weitergeführt würde, denn dieses kümmert sich ja kaum um Menschenrechte, ist aber den Umgang mit Irrlehren, Fundamentalisten aller Glaubensrichtungen und Sekten gewohnt!
Christoph Lüscher
07/07/2008 18:18

Wann immer einzelne Naturwissenschaftler versuchen, ihr Fachgebiet als das einzig wahre darzustellen, landen sie prompt in der geisteswissenschaftlichen, oder gar philosophischen Argumentation. Ironisch.
Beta
07/07/2008 22:30

Herr Kutschera soll einmal versuchen, einen schwierigen buddhistischen Text aus dem Pâli ins Deutsche zu übertragen. Sowas ist möglich, aber nicht mit den Mitteln der Naturwissenschaften. Ich fürchte, Herr Kutschera würde schon in Nöte geraten, wenn er nur einen Text aus dem Mittelhochdeutschen ins Neuhochdeutsche übersetzen müsste.

Aber ganz unrecht hat der gute Mann dann doch nicht. Autorität spielt in der geisteswissenschaftlichen Praxis eine unzeitgemäss grosse und Überprüfbarkeit eine zu geringe Rolle. Ich habe auch schon einige geisteswissenschaftliche Dissertationen gelesen - oder sagen wir: angelesen und dann wieder weg gelegt - die ohne weiteres von einem Blahblah-Generator hätten stammen können und bei denen keinerlei Streben nach Erkenntnis, sondern bloss das Streben nach einem akademischen Titel zu spüren war.

Und noch eine Frage: Wohin gehört die Mathematik? Ich habe sie bisher immer für die Geisteswissenschaft par excellence gehalten. Etwas rein geistigeres als Zahlen und logische Strukturen kann ich mir gar nicht vorstellen. Doch was ist ihr Sinn im Lichte der Biologie?