Diskussion

Oliver Reichenstein
23/08/2008 08:47

Wirklich reines Deutsch klingt so:

"Hiltibrant gimahalta, Heribrantes sunu,—her uuas heroro man,
ferahes frotoro—her fragen gistuont
fohem uuortum, hwer sin fater wari."

Schoen, nicht wahr? Warum haben wir das nur aufgegeben?

Nicht allein das Abc
Bringt den Menschen in die Höh';
Nicht allein in Schreiben, Lesen
Übt sich ein vernünftig Wesen;
Nicht allein in Rechtschreibsachen
Soll der Mensch sich Mühe machen,
Sondern auch die Kommaregeln
Müßte man in Ehrfurcht pflegen.
Daß dies in Althochdeutsch geschah,
War Herr Lehrer Schneider da.

Zum Glueck haben wir den Koeppel und den Schneider sonst waeren wir alle Hippies und die Kultur waere im Eimer.
Sabine_Gysi
23/08/2008 10:13

Einerseits stimme ich Wolf Schneider zu: Es ist traurig, was mit der deutschen Sprache passiert. Andererseits ist er mir zu wenig differenziert: Er beleidigt all diejenigen Schreibenden und Blogger, die die Regeln sehr wohl kennen, sie aber bewusst und kreativ brechen, verbiegen und sabotieren. Etwas zu missachten setzt voraus, dass man es kennt. Grosse Schriftsteller haben die Regeln der deutschen Sprache missachtet und sie damit für immer verändert. Wolf Schneider möge uns vergeben, dass wir noch am Üben sind.
David Bauer
23/08/2008 11:13

Wenn ich Wolf Schneider zuhöre, muss ich immer an Watzlawicks Konzept der Interpuktion denken. Wo bitteschön ist denn dieser Anfangspunkt der deutschen Sprache, die Schneider für den heiligen Gral hält? Genauso könnte man ja beklagen, dass sich das Deutsche vom Mittelhochdeutschen zu dem Geschwurbel entwickelt hat, das Schneider so grossartig findet. Sprache verändert sich, immer, und zwar nicht, weil böse Mächte (das Internet, die Jugend...) sie verhunzen, sondern weil die Sprache ihren ersten Zweck nicht in sich selber hat, sondern in der Kommunikation. Und die verändert sich nunmal.
Frenk
23/08/2008 11:55

@David Bauer
Meinen Sie mit Kommunikation das hier?

"Kaasch' nitt' makk' wenn tu nitt' sagsch was de wotsch, goffardori!"
"Scheprit se teue wenntu fahre mit Auto Fortransit nach Schetuttgart, weisstu."
"Hey, musch mi nit aaficke, mann! Ich weiss wo dis Huus wohnt!"
"Eig. isch ü-gens das vllt i-wie Tütsch."

Meint Herr Schneider nicht eher, dass Institutionen wie Duden, Zeitungen, Fersehanstalten sich mindestens an einen Prototypen der deutschen Sprache halten müssten. Einen Felsen in der Brandung, an den sich auch Schulen halten können? Was hat die letzte Rechtschreibreform gebracht ausser allgemeine Verwirrung? Wie können wir im Kindergarten Hochdeutsch einführen (oje) ohne eindeutiges Regelwerk?
David Bauer
23/08/2008 12:28

Den kapitalen Denkfehler macht Schneider m.E. da wo er meint, der Duden solle die Sprache der Menschen bestimmen. Nein. Umgekehrt ist es.

Natürlich ist es gut, ein Nachschlagewerk zu haben, das ist der Duden ja auch, aber es ist für mich unverständlich, warum dieses Nachschlagewerk so konservativ-normativ sein soll. Wenn alle Menschen von einem "Computer" reden, warum sollte der Duden zwanghaft den "Rechner" vorschreiben? Und wenn junge Menschen schlau genug sind, ihre Zuneigung zu Freunden in SMS mit einem "hdg" kurz und prägnant auszudrücken, warum sollte das ein Duden nicht auch abbilden, damit es jeder verstehen kann, der es verstehen möchte?

Leute, die Sprache in ihre Gewalt bringen wollen, sind mir grundsuspekt.
Frenk
23/08/2008 14:32

Mein lieber David Bauer. Betreffend Duden bin ich Ihrer Meinung.

Als Naturwissenschafter habe ich leider nicht die Kompetenz deutsche Sprache zu beurteilen. Allerdings: jede Sprache braucht konservativ-normative Instanzen und einen entsprechenden Formalismus. Das Wort "Ruhemembranpotential" (resting membrane potential) zum Beispiel wird von Physiologen auf der ganzen Welt ein-eindeutig verstanden. Der Begriff ist besetzt und definiert, und darf bei der Publikation von Aufsätzen nie in einem anderen Kontext verwendet werden. Wissenschaft basiert genau auf dieser Präzision und dieser Begriffsschärfe. Jede Verwässerung würde über kurz oder lang zu Missverständnissen führen und die Kommunikation verunmöglichen. Ich nehme an, in den Sprachwissenschaften ist das ähnlich.

Wenn junge Menschen in ihrer Sprache simsen oder bloggen oder chatten ist das OK. Aber diese Sprache gehört nicht auf die Tastatur von Journalisten, noch in Münder von Moderatoren, noch in die Deutschstunde an der Schule. In diesem Sinne gebe ich Schneider recht.
Stefan Mathys
23/08/2008 14:40

Man sollte wohl unterscheiden zwischen dem Sprachgebrauch für bestimmte praktische Zwecke (Juristik, wissenschaftliche Definitionen usw..), wo eine geregelte Sprache hilfreich wenn nicht gar unabdingbar ist. Aber im Rahmen der allgemeinen Kommunikation und schon sowieso in der Literatur darf es solche Grenzen nicht geben. Das wäre ja, wie wenn man einem Maler vorschreiben würde, welche Farben er wann und wie zu verwenden hätte.
Oliver Reichenstein
23/08/2008 15:12

Hoch entwickelte Sprachen haben eine aeusserst einfache Grammatik (s. Chinesisch). Die ganzen Lehrmeistereien aendern nichts an der steten Weiterentwicklung einer lebenden Sprache zum grammatisch Einfachen hin. Die Sprache nimmt wie das Wasser jeweils den kuerzesten Weg. Das hat mit Auslaenderslang (von wegen Ford Transit und so) ueberhaupt nichts zu tun.

In der Kommunikation setzt sich das jeweils schnell Verstaendliche, nicht das lehrmeisterlich vermeintlich Ideale durch. Das kann man gut oder schlecht finden. Aendern kann man es nicht. Solch preussische Staempfeler machen sich je laenger desto mehr nur noch laecherlich. Und sowieso: Das Ideal, dem er nachhaengt, ist das Grimmsche Maerchen, oder die Luthersche Bibel, beide 1:1 dem Volksmund abgeschaut. Wieso soll der uralte Volksmund korrekter sein als der heutige?

Das wirklich schlechte Deutsch haben genau diese Lehrmeister auf dem Gewissen, die uns einblaeuen wollen, dass es ein korrektes gutes und ein schlechtes falsches Deutsch gibt (deshalb schreiben oft gerade Akademiker so verklemmt). Das beste Deutsch ist das, das sich so lebendig anfuehlt wie das, was wir sprechen.
David Bauer
23/08/2008 16:30

@Frenk
Niemand will den Wissenschaftlern ihre Terminologie wegnehmen. Ich kenne mich zwar in Ihrem Gebiet nicht aus, aber ich gehe davon aus, dass "Ruhemembranpotential" deshalb verwendet wird, weil es die Sache auf den Punkt bringt. Vielleicht verwenden Sie unter Kollegen die Abkürzung RMP oder Rump, weil sie sich auch so verstehen und nicht immer sieben Silben aussprechen wollen.

Was ich damit sagen möchte: Sprache wird durch ihren Gebrauch geformt und wird so verwendet, wie sie denjenigen, die sie gebrauchen am besten gelegen kommt. Das ist in der Wissenschaft das wissenschaftliche Register, das aber aus genau denselben Gründen so verwendet wird wie Jugendliche innerhalb bestimmter Peer-Groups ihre Sprache sprechen: Weil es der einfachste Weg ist, zu kommunizieren.

Nochmals: Wer hoheitlich allen predigen will, wie sie Sprache korrekt nutzen sollen, der hat schlicht nicht verstanden, was Sprache ist.
ben_
23/08/2008 20:59

Was mit Sprache passiert ist nur traurig, wenn man vorraussetzt, dass eine Veränderung einer Sprache schlecht ist. Ohne wertende Prämisse, keine wertende Schlußfolgerung. Die Idee, NUR die Idee, dass man Sprach steuern könnte, oder dass es irgendwelche moralischen Dimensionen in einer Sprache gibt ist ein einem allerhöchsten Maße anmaßend und hochmütig. Ebenso könnte man den Kontinentaldrift für eine schlechte Sache halten oder die Jahreszeiten.
Frenk
23/08/2008 21:03

@David Bauer
Besten Dank für Ihre Ausführungen. Ich verstehe Sie. Das ist genau der Punkt:

Sie beschreiben Sprachverwendung innerhalb von Gruppen. Institutionen, wie Printmedien, Radio, Fernsehen und Schulen müssen aber gruppenübergreifend kommunizieren. Das erfordert meines Erachtens doch einen Standard, der gepflegt werden muss. Sie und ich verwenden diesen hier und jetzt. Somit können Sie (Phil I, Journalist) mit mir (Phil II, Biologe) kommunizieren. Meinen Sie nicht, Schneider spricht dieses Deutsch an, das er gefährdet sieht? Wie halten Sie in der Redaktion diesen Standard aufrecht? Schauen Sie im Duden nach? Gibt es Wörter/Redewendungen/Slang, die zwar im Alltag allgemein gebraucht werden, die Sie aber nie in einem Artikel verwenden würden? Wenn ja, warum nicht?
David Bauer
23/08/2008 22:50

Völlig einverstanden, für gruppenübergreifende Kommunikation gelten andere Massstäbe als für gruppeninterne Kommunikation. Aber auch diese Kommunikation befindet sich stets im Wandel. Zeitungen vor 30, 20, 10 Jahren verwendeten eine andere Sprache als Zeitungen heute. Und dabei ist nicht das eine besser oder schlechter als das andere, sondern jede Sprache (im Idealfall) ihrer Zeit und ihrem jeweiligen Publikum angepasst. Der "Standard" ist dann eben nicht ein normatives, elitäres Konstrukt, sondern der gemeinsame Nenner derjenigen, die an der Kommunikation teilhaben sollen (also im Falle eines Zeitungsartikels: des Schreibers und seiner mitunter sehr heterogenen Leserschaft).

Was mich an Schneider stört ist sein elitärer, ja herrschaftlicher Umgang mit Sprache. Er geht davon aus, dass es DIE korrekte Sprache gibt und dass es wenige Menschen gibt, die sie beherrschen und immer mehr Menschen, die eine defizitäre Abart dieser Sprache verwenden.

Zu Ihren konkreten Fragen:

Ich war bisher immer in der glücklichen Situation zu wissen, dass ein Korrektorat allfällige Fehler in meinen Texten korrigieren wird. Die neue deutsche Rechtschreibung ist hierbei natürlich eine wichtige Referenz, gleichzeitig haben die meisten Redaktionen davon abweichende oder darüber hinausgehende Regelungen.

Ja natürlich gibt es Wörter und Formulierungen, die ich im Alltag verwende, in Artikeln hingegen nicht. Weil private und öffentliche, professionelle Kommunikation nicht dasselbe ist. Weil meine Leserschaft i.d.R. anders zusammengesetzt ist als mein persönliches Umfeld. Wobei sich das nicht pauschal sagen lässt, je nach Textform und Thema kann ein expliziter Ausdruck oder eine schweizerdeutsche Wendung durchaus einmal passen. Letzlich ist immer die Frage: Für wen schreibe ich und was möchte ich mit meiner Wortwahl bezwecken?
Oliver Reichenstein
24/08/2008 05:27

Gerade als Teenager sind wir besonders kreativ und lustvoll im Umgang mit Sprache. In den Skiferien oder am Wochenende liegt man da naechtelang wach und schwatzt mit dem besten Kumpel und entdeckt Woerter und lacht manchmal stundenlang bloss wegen einem Wort, das man in seiner albernen oder explosiven Tiefe entdeckt. Man erfindet Woerter und fuehrt alte, vergessene Woerter neu ein. Wer behauptet, dass gerade junge Leute die Sprache verdummen und zerstoeren, hat die Jugend verpasst oder vergessen.
Francis
28/08/2008 20:09

Natürlich ärgern einen die Sprachverhunzungen – man braucht ja bloss einmal Tele Züri einzuschalten. Aber ist das ein Grund, in jedem Wandel der Sprache den Untergang des Abendlandes zu wittern?