Diskussion

Fridolin Jakober
13/09/2008 15:49

So schön und befreiend es ist, Arno Schmidt's Streitschrift: «Atheist? - Allerdings!» zu lesen und sich dieser Bewegung anzuschliessen, so befreiend kann es sein, christliche Hoffnung als diesseitig zu leben. Wenn uns da bloss nicht die Religion dauernd dazwischenkäme, mit ihrer Grabesverehrung. Deshalb ist das ein ganz schön g'scheiter Artikel.
Beta
14/09/2008 06:34

Der Autor tut so, als gäbe es nur die Alternative Katholizismus oder Atheismus/Agnostizismus. Das ist ein arg grobes Raster. Von seinem hohen Ross gegenüber der "blühende[n] Landschaft von Wellness und Esoterik" sollte er besser absteigen. Die Welt ist - zum Glück - kein r.-kath. Priesterseminar, sondern ein Ort mit vielen Verwirrungen und wenigen Gewissheiten.
Sabine_Gysi
14/09/2008 13:11

Vor langer Zeit sagte mir eine Katholikin, ich würde dereinst zur Hölle fahren, weil ich nicht an Gott glaube. Ich fand das ziemlich amüsant. Eigentlich ist es aber auch traurig, dass sie mir die schlimmste aller für sie denkbaren Prophezeiungen entgegenschleuderte, nachdem ich gesagt hatte, ich könne allen Religionen in ihrem Kern viel Positives abgewinnen. -- Vielleicht ist manchmal KEIN Dialog besser. Es würde doch schon reichen, wenn sich einfach alle gegenseitig in Ruhe glauben liessen.
ben_
14/09/2008 15:54

"We are all atheist about most of the gods humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."

Richard Dawkins (der Richard Dawkins der auch das Mem erfunden hat)

http://www.ted.com/index.php/talks/richa rd_dawkins_on_militant_atheism.html
Fridolin Jakober
15/09/2008 07:47

Was Tück in seinem Artikel macht, ist im besten Sinn des Wortes «selbstkritisch», in dem Sinne, dass er sich auf die eigene Religion, das Christentum, und die eigene Konfession, den Katholizismus beschränkt. Der Mann ist Theologe, nicht Religionswissenschaftler. Und er versucht den Dialog auf die grosse Reformbewegung zurückzuführen, die im Katholizismus stattgefunden hat. Auch das ist, angesichts des Blödsinns, zu dem sich die Konservatoren des Katholischen heute berufen fühlen, sehr ehrenhaft.

@Sabine_Gysi: Die Katholikin, von der du sprichst, gehört genau zu den Konservatoren, die - wohl weil ihr Glaube gerade stark genug ist zum Hassen, aber nicht gross genug, die Anderen zu lieben - mit solchen Femesprüchen Angst machen wollen. Ich bin zwar deiner Meinung, dass der Dialog mit solchen fundamentalistischen Exponenten einer Religion tatsächlich nichts bringt und dass man sich da wirklich besser in Ruhe lässt. Trotzdem ist deine Ausgangshaltung - nämlich dass jede Religion einen guten Kern haben kann - eine Haltung des Dialoges. Find ich gut.
Fridolin Jakober
15/09/2008 07:54

@ben_: Auf Missionsreise?
ben_
15/09/2008 10:02

@Fridolin Jakober: Fundamentalist der Aufklärung. ;)
willi
15/09/2008 12:08

Die die nicht an Gott glauben sind keine Atheisten, den der Atheismus ist ja dann auch eine Art an Glauben und die wirklich Gottlosen glauben eben an nichts;-)

http://www.schmidt-salomon.de/neuhuman1. pdf

http://www.tagesspiegel.de/magazin/wisse n/Religion-Atheismus;art304,2522614
Martin Akeret
15/09/2008 12:14

@willi
Hab ich auch mal geschrieben zum Thema. Ich bin gespannt, wie die Reaktionen ausfallen.

Auf jeden Fall erkläre ich das "militantere" Auftreten der Atheisten - insbesondere in den Vereinigten Staaten - als Reaktion auf das zunehmend aggressivere Auftreten der extremen Christen. Insbesondere die Forderung nach einer dezidierteren Verankerung in der Politik. Bspw. durch Einflussnahme in der Erziehung. Das schreit nur so nach starken Reaktionen.
willi
15/09/2008 12:41

@Martin Akeret, aber eben da ist ja das Problem, dass man dem fundamentalen Christen in den USA, nicht mit fundamentalen Atheisten entgegen treten kann. Humanismus und Naturalismus sind da schon die besseren Wege.
Martin Akeret
15/09/2008 13:07

@willi
Ich habe mich nicht so klar ausgedrückt. Ich finde nicht, dass eine solche Reaktion der beste Weg ist. Fundamentale Bewegungen provozieren einfach um 180 Grand entgegengesetzte Reaktionen.
Richtig entegentreten kann man Fundamentalisten aber nie. Die spielen geistig in einer anderen Liga. Man kann aber, und da gehe ich mit Dir einig, mit vernünftigen Argumenten all jene erreichen, die noch nicht hoffnungslos abgedriftet sind.
Frenk
15/09/2008 14:13

Religiosität scheint umgekehrt proportional zu Intellingenz und Bildung zu sein. Somit werden Menschen in den unteren Ligen für Argumente nie zugänglich sein. Insofern ist die Forderung von Schmidt-Salomon, Dawkins et al. durchaus legitim, dass die intelektuelle Elite aufsteht und sich eine Stmme gibt. Der Machtkampf um die Erziehung unserer Kinder wird sich verschärfen müssen, wollen wir eine Änderung herbei führen.
dolphin69
18/09/2008 18:28

..wenn mich jemand an irgend ein Vatikanum erinnern will und treuherzig meint, das sei auch für mich gut, habe ich grosse Mühe weiter zu lesen… Bisher waren seit knapp 2000 Jahren alle katholischen Angebote für einen echten Dialog (- mit Nicht-Katholiken) Schall und Rauch!
Alle ökumenischen Errungenschaften in der Schweiz sind praktisch von der katholischen Seite boykottiert oder zurückgenommen worden – wieso soll der Wolf im päpstlichen Ornat nun anderswo dialogbereit sein?
An die katholische Öffnung beginne ich etwa dann zu glauben, wenn denen in Rom mal klar wird, das sich Aids durch ungeschützten Geschlechtsverkehr verbreitet und ihre Schäfchen nur während der Beichte enthaltsam sind (manchmal wohl nicht mal dann…)
Kurzum: Für einen echten Dialog braucht es immer zwei und ich seh’ kein Gegenüber!