Diskussion

dolphin69
06/11/2008 08:36

Hochinteressantes Thema! ...wir sollten schon deshalb drüber reden, weil kein einziges mal "Obama" im Artikel steht (...deshalb mein "+")
Stefan Mathys
06/11/2008 11:28

Das Thema ist brisant (und wird es in Zukunft wohl noch viel mehr) im Hinblick auf den Schutz der Persönlichkeitsrechte/Privacy im Netz - nicht nur jener der im Artikel erwähnten Gruppen, sondern letztendlich eines jeden Einzelnen. Es ist sehr einfach, Informationen ins Netz zu stellen, Profile bei sozialen Netzwerken einzurichten - und Informationen über andere zu verbreiten. Doch der einzelne hat praktisch keine Handhabe, wenn es darum geht, falsche und unrichtige Inhalte über ihn wieder zu eliminieren. Wer schon mal versucht hat, eigene Accounts, Profile oder bestimmte Einträge löschen zu lassen wird festgestellt haben, dass es oft nicht einmal eine entsprechende Funktion gibt. Geschweige denn das Eliminieren von Inhalten dritter. Wer einmal im Netz diffamiert wird (ob das zu recht oder zu unrecht geschah, ist eine andere Frage), kann ein Leben lang dadurch gebrandmarkt sein. Jugendliche zum Beispiel, die heute zur Belustigung fiese Handyclips von anderen ins Netz stellen oder sich durch ihre Kommentare mit zweifelhaften Leuten und Inhalten in Verbindung bringen sind sich meist nicht bewusst, welchen Schaden sie damit anderen und sich selber antun können. Mobbing, psychischer Stress und vermasselte Karrieren können die Folge sein. Die Mediennutzung erfodert eine Ausbildung und Aufklärung der Mediennutzer. Ethische Dimensionen und langfristige Konsequenzen sind zu berücksichtigen.

Die Gegenwart im Internet kennt keine Zeit - aber sein Gedächtnis bliebt bestehen.
Oliver Reichenstein
06/11/2008 11:55

@dolphin. Ich muss Dich enttaeuschen: Der Mohamed Ali Fan Obama hat ja ganz prima gezeigt, wie man mit raging Pitbulls umgeht. Cool bleiben. Deckung oben halten. Die Hasser sich auspumpen lassen. Gerade die Schlaege unter die Guertellinie werden, wenn man kurz zur Seite springt, zum Luftschlag, die dem Hasser die Deckung nehmen. Ist die Deckung weg, dann kann man die sachlich widerlegbaren Luegen (viele Verleumndungen zielen ja auf ein dunkles Vielleicht ab, das man nie sachlich widerlegen kann, z.Bsp: Obama ist der Antichrist), kurz und klar richtig stellen. Meistens genuegt ein Schlag in der 10ten Runde, und der Gegner liegt K.O. Es ist enorm wichtig, dass man fair kaempft, sonst verliert man nach Punkten. Und falls Dir Boxen nichts sagt, empfehl' ich Aristoteles' Rhetorik, Buch II. Dort steht dasselbe fuer Kopfmenschen. Ruhe ist staerker als Zorn. Fuer Softies wie uns gilt halt immer noch: Love is Stronger than Pride:
dolphin69
06/11/2008 12:09

@ Olli: OK - das ist das eine - das andere ist, was Stefan sagt: Es geht wirklich um Grundsätzliches und es sind bei weitem nicht nur „Schüler & Lehrer“…
Zu Obama und Verleumdung im net muss noch nachgetragen werden, dass er sowohl den Charakter dazu hat, solches abzuschmettern, aber auch das nötige Team und das nötige Geld!!! Diesen Nachtrag will ich keineswegs negativ verstanden wissen. Es zeigt nur, wie gefährlich „Bewertungen“ im net sein können, wenn man eben nicht über die nötigen Verteidigungslinien verfügt und „über 10 Runden gehen kann“.
Übrigens auch eine Thematik, die beim Bloggen sehr stark einfährt….!
Oliver Reichenstein
06/11/2008 12:19

@dolphin. Da geb ich Dir absolut recht. Es hat nicht jeder die Mittel, um zurueckzuschlagen. Und es hat auch nicht jeder die Kraft und das Nervenkostuem eines Ali. Man kennt das Problem aber auch aus der Schule. Es ist nicht weniger schlimm, wenn man in der Primarschule von der ganzen Klasse gemobbt wird. Aber auch dort lernt man eines: Man darf sich weder einschuechtern noch provozieren lassen.
dolphin69
06/11/2008 12:20

@ Olli: Nachtrag 1 - bin offensichtlich kein Softie, weil ich es sehr schätze, dass die bewundernswerten Geschöpfe des andern Geschlechts auch ohne Kleider und Tücher mit mir ins Wasser gehen… aber diesen Nebenkriegschauplatz eröffnen wir hier lieber nicht - hingegen wäre die „Pride“ schon "closer"…
Oliver Reichenstein
06/11/2008 12:24

@dolphin: No offense intended... ; ) Shade war das Gegengewicht zum Machoargument. Die Wahrheit liegt hier fuer einmal tatsaechlich in der Mitte.
Stefan Mathys
06/11/2008 12:36

@dolphin69: die Verteidigungslinien sind das Problem. Bewerten, bloggen, kommentieren, ja selbst ganze Websites aufschalten kann man an und für sich anonym. Da fällt es leicht, jemanden im Netz fertigzumachen, wenn das das Ziel ist. Die Kosten für die Behebung des Schadens (wenn das überhaupt möglich ist) obliegt meist dem Opfer. Dazu kommt was Sie sagen, nämlich, dass nicht jeder über 10 Runden gehen kann, aus welchen Gründen auch immer. Dann ist er sowieso auf verlorenem Posten.
Oliver Reichenstein
06/11/2008 15:49

@Stefan: Anonyme Attacken sind fuer den Betroffenen v.a. unangenehm, weil er das echte Motiv des Attackierenden nicht kennt. Koennte ja der hirnlose Ex von der Ex sein, ein neidiger Kollege oder ein wirklich durchgeknallter Schizofreak mit Motorsaege, oder mehrere Leute...

Aber weiss man erst, wer's ist (im Notfall greift man halt auch mal zur linguistischen Brechstange), dann entlarvt sich die anonyme (meistens moralisch scheinbar immakulate) Attacke nicht selten als die pure persoenliche oder berufliche Verzweiflung.

Den Ausbund an Laecherlichkeit erreichen die hühnerbrüstigen Journi- und Pommes-Chips-Kompüterlihelden, die sich hinterm Keyboard in eine Hannibal Lecter Rolle hineinfantasieren, und meinen, die ganze Welt zittere vor ihrem superben unbesiegbaren Intellekt.

Google kann zum Problem werden, wenn man sonst wenig unter dem eigenen Namen schreibt, aber anonyme Blogs haben oft viel weniger Traffic als man meint (auf Relevanz ueberpruefen kann man die landesueblichen anonymen wordpressblogs hier, Blogger.com hier). Aber klar, das alles schafft den Schock und die persoenliche Betroffenheit, die man bei Schmierattacken, egal woher, leider immer empfindet, nicht aus der Welt.
Malena
06/11/2008 16:24

Sehr interessant Eure Beiträge....... wenn es schon offizielle Bewertungsseiten wie im Artikel erwähnt geben soll, die ja auch ihren Sinn haben können, dann braucht es ganz klare Rahmenbedingungen und und die Bewertungen dürfen in keinem Fall anonym möglich sein.
Generell müssen für den Daten/ Persönlichkeitsschutz im Netz endlich mal speziell ausgearbeite Gesetze und Normen her.
Als Frau und ehemaliges Stalkingopfer möchte ich noch dasThema Stalking einbringen. Am allerschlimmsten für Betroffene ist ein anonymer Stalker. Jeder kann sich nun überlegen wie schlecht ein Opfer zur Zeit geschützt ist und wie einfach es den Stalkern im Moment gemacht wird.
Stefan Mathys
06/11/2008 17:33

@Malena: ich weiss nicht, ob das Thema Anonymität vs Freilegung der Identität im Internet überhaupt lösbar ist. Einerseits gibt es Fälle, wo die Identität offenliegen sollte, damit Missbrauch verhindert resp. aufgedeckt werden kann (etwa wie in Ihrem Fall), andererseits fordert man, dass persönliche Angaben geschützt werden müssen, damit nicht dritte sie missbrauchen (Datenklau, Identitätsklau, Tracking etc....). Es handelt sich um eine Trade Off Situation zwischen unterschiedlichen moralischen und rechtlichen Ansprüchen und Pflichten in unterschiedlichen Bedingungen im Netz , die offenbar (noch) nicht gelöst ist.
@Oliver: Ich pflichte dir bei, dass bei anonymen Einzelattacken, die meist einen ganz persönlichen Hintergrund haben, sich der Urheber früher oder später evaluieren und unschädlich machen lässt. Die wirklichen Probleme sehe ich aber, wenn Profis aus kriminellen, wirtschaftlichen oder politischen Motiven heraus die Möglichkeiten des Internet nutzen, um Widersacher unschädlich zu machen und Vorteil daraus zu gewinnen. Dazu gehören fiese Tricks wie z.B. das Einrichten von Profilen in sozialen Netzen unter dem Namen des Opfers oder das gezielte streuen von Fehlinformationen wie es etwa bei Produktereviews und Hotelreviews bei ebay oder Travelocity vorkommt. Ein Profi werden ist nämlich ganz einfach. Tut man das mittels Vortäuschung einer anderen Identität oder der professionellen Verschleierung der eigenen (anonym surfen etwa, false email headers, du weisst ja sicher, was ich meine) bleibt der Täter praktisch unantastbar. Existenzen können dadurch schnell und effizient kaputtgemacht werden. Das geht dann über blosse Unnanehmlichkeiten für das Opfer weit hinaus.. doch die Lösung von alldem ist? Ich weiss es ehrlich gesagt auch nicht.
dolphin69
07/11/2008 07:38

Losgelöst vom (unlösbaren) Problem des „Rechtsschutzes“ des einzelnen im Net hat es zwei rein individuelle sprich soziale Aspekte: 1) Wenn ich mich freiwillig ins Net begebe und uneingeschränkter Zugang „zu allem“ will, muss ich da nicht meine Intimsphäre teilweise aufgeben? und 2) Wenn ich Betrug, Tricks und Manipulationen nicht Vorschub leisten will, muss ich dann nicht mindestens meine Anonymität aufgeben?
Seit 9/11 ist die Welt halt nicht mehr wie vorher. Jeder Geheimdienstler, jeder Sicherheitsbeamte nimmt jede Information die er kriegen kann und er WIRD diese Verwenden… Es läuft etwa wie mit den „Nacktscannern“ an den Flughäfen: Dies ist eigentlich ein schwerwiegender Eingriff in die Privatsphäre, aber wenn ich einen Anschlussflug will und die Wahl habe, zwischen Anstehen an der langen Kolonne und in kürzester Zeit durch beim „Nacktscan“ , werde ich zähneknirschend dort durch gehen…. Im Net wird es ähnlich verlaufen: Wer weiterhin googelt, skypt, bei Wiki vorbeigeht, bloggt und bei Facebook & Co. dabei ist, läuft sinngemäss nackt durch den virtuellen Raum.
Oder umgekehrt ausgedrückt: Hey Leute, die haben uns jetzt schon in der Hand!
Oliver Reichenstein
07/11/2008 09:09

@dolphin. Ja, ziemlich genau auf den Punkt gebracht. Wer im Internet veroeffentlicht, sei's in einem Forum, auf dem Blog oder in den Youtube-Kommentaren, ist ja so wie so nicht mehr privat, sondern--eben--oeffentlich unterwegs. Die Vorstellung, man koenne gleichzeitig privat und oeffentlich sein, ist ein schwarzer Schimmel.

Man muss auch sehen, dass das Recht, WO man im Internet was ver-oeffentlich-t, nicht auf einer absoluten Meinungsfreiheit sondern auf einem spezifischen Publikationsrecht beruht. Jeder hat ein Publikationsrecht auf seiner Plattform, seinem Blog, seinem Wasweissich, aber man kann kein Publikationsrecht auf einer Webseite einfordern, die einem nicht gehoert.

Das scheint aber nicht jeder und jedem ganz so klar zu sein...
Oliver Reichenstein
14/11/2008 18:06

Die Goldene Regel bei jedem medial-indirekten Streit (v.a. Email): Anrufen, bevors eskaliert. Onlinefights sind Grabenkaempfe und die meisten Grabenkaempfe sind, wie wir wissen, reiner Macho-Bloedsinn.

Nun, ich habe heute mal einen neuen Antimacho-Schritt (gegen mich selber) getan, aus dem Blauen heraus den Hoerer abgenommen und zwei Leute angerufen, die mich oeffentlich sehr direkt angegriffen haben. Der eine war gerade unterwegs (er will mich zurueckrufen); das Gespraech mit dem anderen bestaetigte, trotz monatelangem bitterem Streit, zu meinem Erstaunen, die Goldene Regel.

Mal schauen, obs wirklich was bringt. Falls ja, mach ich locker noch 5-6 Antimacho-Anrufe (gegen den Macho in mir), wenn man damit wirklich was bewirken kann.

Nachtrag: Zur Klarstellung, "(Gegen mich selber)" und "(Gegen den Macho in mir)" eingefuegt, da moeglicherweise missverstaendlich: "Macho", also "Krieger", bezieht sich auf die Verhaertung beider Parteien in einem Onlinegrabenstreit, die daraus hinauslaeuft, dass man nicht ueber die Sache, sondern nur noch darueber streitet, wer der Staerkere ist. Mit Antimacho meinte ich also NICHT die Zerstoerung des anderen Kriegers, sondern des eigenen Kriegers. Dass man die Ruestung ablegt und anruft. Dass man sich statt den anderen ueberwindet.