Diskussion

• 
  Frenk

  14/11/2008 11:26

   
  Das mit dem Citoyen gefällt mir besonders gut. Allerdings war das am 14. Juli 1789 und kurz danach noch von Bedeutung. Heute sind wir nur noch dicke, faule, satte Konsumenten...
• 
  Arthur

  19/11/2008 02:27

   
  Wehe dem Land, das Adolf Muschg nötig hat. ?!? Als unausrottbarer Sack kann er es gerade mit Christoph Blocher aufnehmen.
• 
  Oliver Reichenstein

  19/11/2008 06:21

   
  @Arthur: Man spuert aus dem Interview heraus, dass Muschg mit seinen 74 intellektuell ein Mann in den allerbesten Jahren ist. Er ist einer der wenigen Geistesmenschen, die wir noch haben und verdient nichts als den groessten Respekt. Ich hatte seinerzeit das Glueck, zwei Semester lang den Schreibseminaren vom Dichterprofessor beizuwohnen; die geistige Praesenz dieses Menschen war und ist phaenomenal. Blocher taete--vor allem jetzt wieder--gut daran, von Muschg etwas Besonnenheit zu lernen.
• 
  Arthur

  19/11/2008 07:54

   
  Einspruch. (Hab das Interview, gegen seinen Wert, gerade nochmals gelesen.) Wer für seinen Kunstbegriff 2008 auf den nackten Affen zurückgreifen muss, dem fehlen schlicht ein paar anschauliche Momente.
  
  Damit sei nichts gegen das persönlich erlebte phänomenale Glück in Schreibseminaren gesagt.
  
  Ich habe einfach eine andere Erwartung an Gesprächspartner der ZEIT. Auch alte. Helmut Schmidt ist ein Beispiel.
• 
  Oliver Reichenstein

  19/11/2008 08:57

   
  Naja, vielleicht bin ich da ja auch als phaenomenal Beeindruckter nicht ganz so streng. Zeitwuerdig scheint mir das Interview aber alle mal. Beispiel: Auf die Frage, ob auch fuer die Kunst gelte, dass man wahre Saetze daran erkenne, dass auch das Gegenteil wahr sei, antwortet er:
  
  "Die Kunst arbeitet von Haus aus damit – und schließt nie aus, dass etwas Drittes und Viertes nicht weniger wahr sein könnte. In der moralischen Welt wirkt eine solche Freiheit subversiv, für die Politik ist sie nicht praktikabel, weil unpopulär: Sie hat es lieber schwarz oder weiß. Aber die Realität treibt es immer bunt: Darum ist die Kunst realistischer als jede sogenannte Weltanschauung, und bedarf der Schutzbehauptung, sie sei eine Fiktion. "
  
  Das hat mich heute etwas laenger als eine Zigarette lang interessiert. Namentlich die Frage, ob jede Kunst jedes Urteil vermeide.
• 
  Arthur

  19/11/2008 15:51

   
  Naja, ich habe dann erst einmal eine Zigarette geraucht.
  
  Leider habe ich keine Zeit, unsere offenbar sehr unterschiedliche Wahrnehmung des gleichen Inhalts durchzudebattieren. (Für Muschg hätte ich den Raum nicht aufgemacht, für Dich schon.)
  
  So viel muss aber zu diesem Zitat sein:
  
  Erstens beantwortet er die interessante Frage überhaupt nicht. Zweitens finde ich es ziemlich dicke Post, dass er gleich für die ganze Kunst antwortet. (Bzw. damit impliziert, seine Produkte seien solche.) Drittens verstehe ich, trotz Matur, mehreren Fremdsprachen und vier Kindern den letzten Satz schlicht nicht: Warum bedarf eine Sache, die realistischer sein soll als jede Weltanschauung, einer Schutzbehauptung?
  
  Das ist doch einfach Nebel. Und hier schliesst sich der Kreis zu Blocher.
• 
  Oliver Reichenstein

  20/11/2008 02:50

   
  @Arthur. Tatsaechlich sind die Diskussionen hier ja nicht selten interessanter als die Artikel... ;-) Nun, den betreffenden Satz interpretiere ich wiefolgt
  
  "die Realität treibt es immer bunt
  [die Realitaet ist immer vielseitiger als wir sehen und denken, denn nicht bloss die Auslegung sondern schon die Wahrnehmung der Wirklichkeit ist an eine geistige Projektion gebunden]:
  
  Darum ist die Kunst realistischer
  [der Wirklichkeit naeher, da die Kunst nicht auslegt, sondern versucht, nur Wahrnehmung widerzugeben, und folglich einen Filter weniger einsetzt]
  
  als jede sogenannte Weltanschauung
  [die sich oft gar gegen die Wahrnehmung wehrt, um die eigene Botschaft zu retten],
  
  und bedarf der Schutzbehauptung, sie sei eine Fiktion.
  [um nicht von der Weltanschauung oder der Politik missbraucht werden zu koennen]."
  
  Sorry fuer diese komplizierte Erklaerung. Einfacher ausgedrueckt: Man kann Obama in der Huffington Post oder bei Fox News kennen lernen, oder man kann versuchen, ihn, wie ein Kuenstler (bzw. wie der Kuenstler in Muschgs Welt) moeglichst ohne Weltanschauungsfilter zu betrachten. So vielleicht.
  
  Ob Muschg fuer jede Kunst sprechen darf oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Ich denke jeder darf fuer die Kunst als ganze wie auch sonst ueber alles sprechen. Solange er niemandem Unrecht antut.

Melden Sie sich an oder loggen Sie sich ein, um an der Diskussion teilzunehmen.