Diskussion

• 
  Stefan Mathys

  04/12/2008 06:05

   
  Die Beiträge aus dem Wissensteil des FOCUS Magazins sind oft nicht besonders interessant, kommen überaus populärwissenschaftlich daher und ohne Tiefgang. Nicht so dieser Beitrag.
• 
  Frenk

  04/12/2008 10:42

   
  Es bleibt generell schwierig, komplexe Zusammenhänge für eine breite Leserschaft aufzuarbeiten, ohne Fehler einzuführen. In diesem Artikel gibt es einen Satz: "...als die Fische auf das Land gingen,...". Nun, streng genommen waren es keine Fische mehr und gehen konnten sie auch nicht. Die Ausbildung der Körperstrukturen und die Anpassung der Physiologie musste zwingend vorher erfolgt sein, um ein Überleben an Land zu ermöglichen. Zudem gab es zahlreiche, heute ausgestorbene, Zwischenformen und es verging eine sehr, sehr lange Zeit. Insofern ist so ein Satz irreführend, obschon der Artikel gut ist.
• 
  Stefan Mathys

  04/12/2008 11:02

   
  @Frenk: es ist in der Tat die Crux jeglicher wissenschaftlichen Berichterstattung, die Komplexität der Sachverhalte und Verständlichkeit für den Leser in ein gutes Verhältnis zu bringen. Interessante Themen wie Evolutionstheorie, Astronomie, Physik usw. sind schwierige Gefilde für den Normalleser, wenn man den Dingen wirklich auf den Grund gehen will. Nun sind die FACTS Leser, so bin ich überzeugt, eine vergleichsweise intelligente Spezies, und können die Spreu vom Weizen trennen. Es ist klar, dass ''die Fische nicht an Land'' gingen. Das ist eine Metapher. Aber sie dient im Rahmen dieses Beitrags dem Ziel, dem Leser wiklich etwas beizubringen - etwas, das der Mehrzahl (sagen wir 95%) der ''üblichen'' Wissenschaftsartikel abgeht.

Melden Sie sich an oder loggen Sie sich ein, um an der Diskussion teilzunehmen.