Diskussion

Oliver Reichenstein
12/09/2007 13:38

Schön. Das gibt mir die Gelegenheit, meinen Lieblingsexistenzialisten zu zitieren:
Oliver Reichenstein
12/09/2007 13:55

Die letzte schnippische Frage kann ich sofort beantworten. Wenn es sich die NZZ, der Blick, und (vor allem) die deutsche Welt und die FAZ leisten können auf Gratistraffic zu verzichten: Bitteschön.

Konsequenterweise müssten sie dann aber tatsächlich den ganzen Digg und Reddits und Yiggs und Blogs undundund das Headlinezitieren und verlinken und diskutieren auch gleich verbieten. Und damit wären wir bei der letzten Konsequenz dieser albernen Meckerei angelangt...
Christoph Lüscher
12/09/2007 13:57

Da sitzt man fest etabliert in einem Verlag, der sich wie alle anderen Verlage das Internet am liebsten zurück ins Körbchen wünschen würde, aber im Blog schreit man dann Wiki, das Web 2.0 ist schon "lame" und alle haben RSS.
Das Internet, der grösste Pausenplatz der Welt?
"Sind, zweitens, nicht all jene, die wirklich ernsthaft im Nachrichtengeschäft engagiert sind, längst auf die einschlägigen RSS-Feeds abonniert, die sie für ihre Arbeit brauchen?"
Ich kenne die RSS-Penetration bei der NZZ nicht, die bei der „Zeit“ wurde mir aber kürzlich zugetragen. RSS-Penetration bei allen Zeit-Redaktoren, Print und Online, ein halbes Jahr nach Einführung eines einheitlichen Readers inkl. zwei mal halbtäglicher Schulung: 10%.
Rolf Berger
12/09/2007 14:03

Köstlich. Gut gebrüllt, NZZ-Papiertiger.
Chavejka
12/09/2007 14:18

Was ist jetzt das plötzlich? Hat man etwa Angst vor den Auferstandenen? Angst vor denen, die man tot glaubte? Dabei sind das Geister und Gespenster ohne Fleisch und Blut...

Die Zelebrierung der "Web 2.0-Müdigkeit" in immer faderen Versionen ist lästig, wir verzichten gerne darauf.
Medienspiegler
12/09/2007 15:08

Aber eben: Sollte diese Diskussion nicht auf dem Medienspiegel stattfinden? Ist es nicht etwas eigenartig, dass hier unter dem Titel des Eintrags kommentiert wird, ohne den ganzen Text dazu zu sehen? Da kommt bei mir irgendwie keine Freude auf. Also: Ab zum Medienspiegel!
Oliver Reichenstein
12/09/2007 15:17

Medienspiegler,

Du kennst mich ja. Ich kommentiere gerne auf Blogs. Aber der Eintrag hat meine Antwort hier und genau hier und genau so verdient.
Angel
12/09/2007 15:21

Sind Sie aber eifersüchtig, Herr Medienspiegler? Wir lesen Medienspiegel und warten verdurstet auf das Ende der Sommerferien. Die Aktualität lässt zu wünschen übrig, es tut mir leid.
Medienspiegler
12/09/2007 15:33

@Angel: Mir tut die zu wünschen übriglassende Aktualität ja auch weh. Drum: Tschulligung! @Oliver: Da bin ich mir eben nicht so sicher. M.E. könntest Du in einem Facts-Post reagieren. Die Kommentare zu Daniel Webers Mediensatz-Kolumne würde ich aber lieber auf dem Medienspiegel sehen. Zwingen will ich Dich aber selbstverständlich nicht ;-)
Oliver Reichenstein
12/09/2007 15:44

Wieso postest Du die Kommentare nicht auf Deinem Blog? Weil die Debatte hier stattfindet. Mir ist es voellig egal, wo die Debatte zu meinen Postings stattfindet, und oft findet sie auf Digg und anderen Blogs statt. Das stoert mich keinen Deut und schadet offensichtlich meinem Blog auch nicht. Gehoert zum Erwachsen werden als Blogger...
Rolf Berger
12/09/2007 15:50

Ist das jetzt Rocky 1.0 oder Rocky 2.0?
Medienspiegler
12/09/2007 15:57

@Oliver: Was soll ich auf meinem Blog einen Kommentar zu einem Kommentar auf Facts 2.0 zu einem Blogeintrag auf meinem Blog (uff, hoffentlich verhebt das!) anbringen?
Bin ich denn der einzige, der das etwas eigenartig findet? Bin ich am Ende webeinsnullig?
Oliver Reichenstein
12/09/2007 16:04

Eben. Warum nicht einfach in die Konversation einsteigen, wo sie stattfindet? Naemlich hier. Und so schlecht, wie unser Freund behauptet, ist die Konversation hier ja nicht. Ich moechte mich nicht wiederholen, und darum sag ichs nochmal anders: Auf meinem Blog greifen mich Leute entweder saudumm an oder loben mich in die Hoehe. Wirklich intelligente Debatten zu meinen Eintraegen fined oft auf anderen Blogs statt. Warum wohl? (Quizfrage).
Oliver Reichenstein
12/09/2007 16:13

Antwort: Weil die Diskussion auf anderen Blogs freier ist (keine Zensurangst, weniger alte Neider, kein Fantum). Ich diskutier dann gerne dort weiter, weil es mir um die Sache und nicht um die Klicks geht. Ausserdem profitier ich ja zuletzt von der Diskussion um meinen Beitrag mehr als von den Klicks. Blogger die Zeitungen kritisieren, wenn sie gegen Google taeubelen, sollen sich nicht gegen Konversationen auf anderen Kanaelen sperren.
Christoph Lüscher
12/09/2007 16:19

@Rolf Berger: Blogwars 1.9, The Attack of the Clone Comments. Tagline: this time they are not only coming for your traffic.
@Medienspiegler: "philosphisch" gesehen wären alle Kommentare beim Originaltext am besten aufgehoben (bei der Bibel, Darwin, Ghandi und vielen anderen gäbe das allerdings recht lange Threads, zum Glück waren die nicht Blogger).
Und wir arbeiten ja auch an diesem Thema, das haben wir ja anderswo schon 'mal gepostet.
"praktisch" denke ich, Diskussion ist gut, egal wo. We all need the attention.
"praktisch" erstaunt mich ferner, wie viele früher als "old media" verschreiene Argumente ich von Bloggern höre.
Kritik wegen abgesaugten Anrissen von Bloggern ("die machen Geld mit unserem Content"): bisher 5
Kritik von den "old media": bisher 0
Gerade habe ich einen Newsletter des Verbands Deutscher Zeitschriftenverleger gelesen, der im Detail beschreibt, wie man seinen Content möglichst geschickt auf Blogs, Newsaggregatoren, Social Newssites etc. bringt. Damit er dort kommentiert und verlinkt werde, und somit Traffic zurückbringe.
David Bauer
12/09/2007 21:25

Ich gebe dem Medienspiegler durchaus Recht in Sachen Kommentare. Es geht hier ja nicht um die Eitelkeit der Blogger (naja...), sondern darum, dass eine möglichst lebendige Diskussion entsteht. Und da ist es schade, wenn die Diskussion auf Facts an der auf dem Originalblog aneinander vorbeiläuft.
Rolf Berger
13/09/2007 02:07

Als Leser schau ich auf den Inhalt, nicht auf die Adresse.
Angel
13/09/2007 08:24

Is es nicht logisch, dass ein Artikel über FACTS 2.0 mehr Leser auf FACTS 2.0 findet als auf Medienspiegel? Ein Artikel über Medienspiegel auf FACTS 2.0 bliebe allenfalls ohne Leser, dafür aber auf Medienspegel selber entsteht eine Diskussion?
Marcel Tappeiner
16/09/2007 22:36

Öhm - also solange ihr hier und dort lediglich über euch selber diskutiert ist es doch eh egal, wo das stattfindet...