23/11/2007 05:03
FACTS 2.1
Start
- Einsatz von Icons fuer Kategorien, Tabs, Neue Beitraege
- Suche
- +/- Buttons deutlicher klickbar
- Thumbnails bei Kommentaren
- Direktlinks zu Artikeln
Meine News
- Organisation von links nach rechts
- Icons zur besseren Unterscheidung von Funktionen
Quellen
- Organisation von rechts nach Links
- Einfachere Abonnierfunktion
- Mehr Artikel auf einen Blick
- Deutlichere Unterscheidung zu "Meine News"
Kontakte
- Jetzt sieht man, was die Kontakte so angestellt haben in letzter Zeit
- Kontaktaufnahme vereinfacht
Notizen
- Einsatz von Icons
- Deutlichere Unterscheidung von "Loeschen" und "Antworten"
Mein Profil
- Fokus auf die eigenen Aktivitaeten
- Icons zur Herausstellung der Funktionen
Sign Up
- Vereinfachung des Signupprozesses
- Hinweis, was man hier tun koennte, falls eingeloggt
Artikel
- Direktlinks zu Quelle und Artikel deutlicher gemacht
- Leichte Aufraeumarbeiten
Alles in allem, keine grossen funktionalen Veraenderungen ausser der Suche. Redundanzen wurden abgebaut. Die Seite sieht weniger stylish, aber dafuer mehr wie eine Applikation aus. Der Einsatz von Icons macht deutlich, dass man hier was machen kann, bzw, WAS man hier machen kann.
Nach langem Hin und Her sind wir uns hier alle schon ziemlich einig geworden, dass das ein substanzielles Update waere, das in den Grundzuegen sicher besser funktioniert als das jetzige. Man entwickelt aber als Designer auch eine gewisse Blindheit. Indem wir die Designs hier zum Abschuss freigeben, hoffen wir dass wir die groesseren Falten, die wir hier moeglicherweise noch drin haben, ausbuegeln zu koennen.
Bitte bedenkt beim kritisieren, dass wir ein sehr limitiertes Budget haben fuer dieses Update. Also keine grosse Wuerfe im Stile von es waere cool, wenn ihr Google und Microsoft und Facebook in einem waeret oder so.
Es geht auch nicht um neue Features (wiederum aus Budgetgruenden, aber nicht nur).
Liebe Gruesse
Oliver
Diskussion
Die Verbesserungen lesen sich gut (Link "Kontakte" funktioniert nicht). 100 Punkte für die Suchfunktion!
Vermisst habe ich bisher eigentlich nur ein Mouseover mit einem kurzen Hilfetext, bevor man eine Aktion anklickt.
Ansonsten: well done!
@ Claudio: Bei Kontakte hatte ich das zweit t vergessen. Link funktioniert. Unter Kontakte haben ja die wichtigsten Aenderungen stattgefunden.
Ich denke auch darueber nach die Tabs "Meine News" und "Quellen" zu vertauschen...
Die Frage also waere, welche Icons helfen, welche schaden der Uebersicht?
- Tabs
- New
- Incons in der Navigation
Hm...
1. Grosses ++ für die Suchfunktion. War imo bitter nötig.
2. Die konsequente Nutzung von Icons finde ich sehr gelungen.
3. Die Unterscheidung von Quellen und Meine News ist jetzt wirklich besser ersichtlich.
Negativ:
1. Die eigentliche Artikel/Kommentarübersicht mit diesem "Seitenabriss" empfinde ich nicht als besonders schön/nützlich.
2. Ebenfalls bei der Übersicht sollten die Tags zum Artikel besser als solche erklärt werden. Viele weniger Technikaffine Benutzer werden keine Ahnung haben was diese Wörter dort sollen. Selbiges gilt für das RSS-Symbol auf der gleichen Seite.
Sonstiges:
Ich hoffe die Suchresultate sind dann nach Datum sortiert. Ist mir persönlich am liebsten. Beispiel: http://www.heise.de/newsticker/suche?rm= search&q=swisscom&search_submit=Suchen
Hoffe die Tipps helfen euch & weiterhin viel Erfolg mit dem Projekt!
Die Icons in der Top-Navigation schaden, finde ich. In der Rubrikennavigation nützen sie, ebenso das "new"-Icon bei den Artikeln. Die in der Sidebar (bei neue Artikel, neue Kommentare) finde ich wiederum too much. Aber das kann man natürlich auch genau andersrum sehen...
Der seltsame Seitenabriss bei den Artikeln ist auch ein unnötiges grafisches Element.
"Basierzeitung" - was für ein Wort!
Sonst alles ok auf den ersten Blick!
die existiert erst in den designentwürfen: http://www.formforce.com/start.jpg
"Powered by Google"???
Aus Melancholia werde ich leider auch per Google nicht schlau.
@Oliver: Icons können toll sein, man muss aber nicht nur auf die richtige Anzahl schauen, sondern auch das sie nicht beliebig sind. Sie sollten einen gemeinsamen Stil haben. Auch wenn das mühsam ist, macht das die Seite optisch attraktiver.
@Mücke: Die Icons stammen aus einer einzigen Iconcollection von ein und demselben Icondesigner.
@unkultur:
100% Icons (Variante "Disneyland")
Ohne Icons in Seitennavigation (Variante "unkultur")
Ohne Icons in Topnavigation (Variante Chris/David)
Konservativ, minimale Icons (Blochervariante) ;)
Im Direktvergleich punktet die Variante ohne Seitennavigationsicons ziemlich gut. Die Navigation als solche ist zwar weniger scannbar, laesst aber dem Content mehr Raum und nimmt nicht so viel Aufmerksamkeit fuer sich in Anspruch.
@Chris/David: Die Icons in der Tabnavigation machen die Hauptfunktionen deutlich unterscheidbarer. Geben der Seite den Applikationscharakter, der ihr zusteht. Allerdings...
@alle: "Schoener" oder "teurer" ist mir eigentlich egal. Wirklich sinnvoll und dadurch "schoen" wird eine Webseite dadurch, dass sie leicht verstaendlich ist. Icons tragen zur Verstaendlichkeit und Scannbarkeit bei, auch wenn sie grafisch nicht so aesthetisch wie ein blosses Textinterface sind. Zu viele Icons setzen allerdings zu viele Akzente. Nach laengerem Nachdenken: Moeglicherweise ist die Blochervariante die richtige. Meine Meinung dazu aendert sich im 5-Minutentakt. Die Disneyvariate ist von einem weniger elitaeren Standpunkt aus eben auch wieder sehr einleuchtend...
Und dann muss man die Geschichte auch im Zusammenhang sehen. Quellen funktioniert sicher besser mit den Seitennavigations-Icons...
Ein einzigster ästhetischer Wunsch trotzdem und im Einklang mit unkultur: Icons nur, wo das echt die Schnelligkeit der Orientierung erhöht. Ohne ist typophiler. Wir sind ja eine Wort-Gemeinde hier. (Weniger Icons konkurrenzieren übrigens auch die tollen Blickfänge der Bildredaktion weniger.)
Die Geschichte mit der Suche hat mich anfänglich auch verwirrt; aber ich glaube die Rede ist von der Google-Suche, die du auf den diversen Screenshots von Oli findest.
Lg
PS: Aber nicht zu vergessen, sonst ists gut. Suchfunktion!
Melden Sie sich an oder loggen Sie sich ein, um an der Diskussion teilzunehmen.