Diskussion

u_42
09/03/2009 22:11

...manchmal möchte man meinen,die Artikellisten sind nicht Recht bei Trost.
Sicherlich ist der Krieg der Vater aller Wirtschaftswunder,allerdings hat das nur handfeste ökonomische Ursachen und keine moralischen..
Jeder,der Willens ist kann das erkennen.
1.Kriege werden nur & ausschließlich geführt,um den Kriegsgegner die eigenen Schulden eines kaputten Wirtschaftsystems
aufzudrücken und bestenfalls noch riesige Gewinne daraus zu schlagen..
Natürlich werden die Lemminge entsprechend,meistens nationalistisch aufgeheizt,um das Vaterland zu verteidigen..oder neuen Lebensraum im Osten zu erobern ( Volk ohne Raum..NS-Propaganda )
Bestes Beispiel USA...vor dem 2.Weltkrieg Great Depression,ähnlich heute..nach dem gewonnen Krieg Aufstieg zur Supermacht.
( alleine ca. 350.000 Patente Deutschlands "wechselten" die Besitzer in Richtung USA :-))
2.der wirtschaftliche Zusammenbruch geht einher mit Deflation...,Krieg & Rüstung geht über zur Inflation,den für Munition und Waffen gibt es keine " Marktsättigung "
1939 beispielsweise wurde die Rüstungsgüterproduktion der USA enorm gesteigert,noch Monate vor dem eigentlichen Kriegsbeginn..
Nach Kriegsende wird in den Verliererstaaten ein Währungsschnitt durchgeführt (..in der BRD 1948 10 zu 1 ),damit werden die Kriegsschulden des Staates elegant auf die Bevölkerung abgewälzt..
3.die durch den Krieg zerstörten Sachwerte müssen und werden neu geschaffen,d.h.ein Bau-& Wirtschaftsboom großen Ausmaßes entsteht...es lohnt sich für das anlagesuchende Kapital in diesen Aufschwung zu investieren,den riesige Gewinne sind zu erwarten..
4.durch diesen Aufschwung werden ständig neue Arbeitskräfte benötigt,es entsteht ein Mangel an Arbeitskräften.
Diese " Wirtschaftswunder " entstehen dann unabhängig von den Figuren in den Regierungen oder anders formuliert...selbst Ilona Staller als Kanzlerin,hätte diese Wunder nicht verhindern können :-))
5.im Laufe der Zeit schwächt mit zunehmender " Marktsättigung " dieser Aufschwung ab,daß angehäufte Kapital investiert in zunehmend in spekulative Werte ( Aktien,Immobilien..) bis diese Bubbles platzen..der Zug ist abgefahren und das Spiel beginnt von Neuem.
Diese Erkenntnisse sollten eigentlich die " Ökonomen " von der Pike auf lernen...man ist immer wieder erstaunt,daß sie es offenbar nicht tun.
Kleiner Zusatz..nur durch unser Fiat-Money-System sind industriell geführte Kriege a la`erster + zweiter Weltkrieg erst möglich,denn wenn das Geld an reale Werte gekoppelt wäre...alleine WW I wäre nach 14 Tagen beendet gewesen ( eben keine Kohle für Munition und Waffen mehr ) aber dafür wurde die FED 1913 gegründet...
dolphin69
09/03/2009 22:29

Naja – ist ja heute alles erlaubt, es gibt keine Tabus, nur schlechte Auflagezahlen bei den Printmedien wie etwa bei der FAZ ...

Ach fast hätt’ ichs vergessen: Die standesrechtliche Erschiessung von Journalisten, die solches Schreiben, ist, glaub ich, doch (noch) nicht erlaubt.
timriddance
09/03/2009 22:57

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht so schlüssig, was jetzt genau so verwerflich ist an diesem Text. Der Autor zitiert ein paar Ökonomen, Präsidenten und Philosophen, und das wars.

Prognosen in die ungewisse Zukunft sind nun mal mit Vorsicht zu geniessen, ob pessimistisch oder optimistisch, naiv oder schwarzmalerisch. Ich persönlich finde es interessant, dass auch so ein Thema mal aufgegriffen wird- obwohl ich mir eigentlich ziemlich sicher bin, dass die meisten Leser hier drinn schon selber wissen, aus welchen Gründen Krieg mitunter geführt wird. Zu beklagen ist in diesem Zusammenhang einzig und allein, dass der Autor ein bisschen einseitig den Fokus auf die wirtschaftlichen Gewinne des Krieges und nicht auf die Verluste der Verliererseite legt.
u_42
10/03/2009 00:18

....offensichtlich sind die Schweizer etwas verwöhnt,ob der Kriege die dort seit 1812 NICHT mehr stattgefunden haben ( bis auf den Stecklikrieg,der ja keiner war :-))...oder sie haben sich damit abgefunden,daß durch die Sieger des napolionischen Krieges im Wiener Kongreß,ihnen beträchtliche Gebietsgewinne zu gesprochen wurden.
In Deutschland jedenfalls...und nicht nur in meiner Generation hat das Wort " Krieg " eine etwas bedrohlichere Bedeutung,denn durch zwei verlorenen,straff industriell geführten Kriege...von beispielloser Zerstörung der Infrastruktur und Vernichtung der Bevölkerung durch Flächenbombardements der allierten englischen + amerikanischen Luftflotten,vor allem im zweitem Weltkrieg kann hier das keiner so locker & legere` sehen..
Es gibt hier,wie bei vielen Völkern,hauptsächlich der Russen mit über 25 Millionen Kriegstoten (..Deutschland etwa 12 Millionen ),keine Familie,die nicht Väter,Brüder oder Söhne in diesen Kriegen verloren haben..
Die Bevölkerungsdichte wuchs von 120 auf 250 Einwohner pro qkm durch das zusammengepresste Deutschland und die Vertriebenen aus ganz Europa..
Das Elend der geschundenen Bevölkerungen der kriegsführenden Länder Europas war unbeschreiblich..
Das ist der Grund,warum man hier nicht von den "Vorteilen" der Kriegsgewinner schwatzen sollte,denn bis auf die USA kann man von wirklichen Gewinnern dieser Weltkriege nicht reden.
timriddance
10/03/2009 15:56

Danke für die kurze Aufklärung in Geschichte- ich bin der letzte, dem du die Nachteile des Krieges schildern musst und sehe persönlich auch überhaupt keine Vorteile, aber gar keine.
Ich nehme aber an, dass du den Blog nicht ganz verstanden hast- der Autor stellt sich ja nicht auf eine bestimmte Seite, im Gegenteil, in meinen Augen nimmt der ganze Artikel eine eher sarkastische Position ein. Sag mir doch mal, wo jetzt genau steht, was dich so stört. Bin ich denn wirklich der einzige hier, der am Artikel an sich nichts Verwerfliches sieht?
Evelina Ilieva
10/03/2009 16:15

@timriddance: Du bist nicht der Einzige - ich oute mich hiermit als jemand, der wie Du "nichts Verwerfliches" im Artikel sieht :-) . Im Gegenteil - sogar als jemand, der das Thema gesellschafts-politisch als sehr nützlich beurteilt. Schonungslose, differenzierte Selbstkritik schadet nie. Die Hauptbotschaft für mich hier war: "Gebt stattdessen Geld aus, als wäre Krieg; und sei es, um einen solchen zu verhindern!"
fst
10/03/2009 19:17

Es ist eine Blamage dass solche *** wie Krugman einen Nobelpreis kriegen. Logisch kurbelt der Krieg die Wirtschaft des Landes an, das die Rüstungsaufträge kriegt. Für die Weltwirtschaft ist Krieg immer ein Nettominusgeschäft. Immer wenn sich der Staat verschuldet oder Geld druckt und dieses ausgiebt profitiert jemand. Das ganze funktioniert nur deshalb weil Staaten sehr gross sind und *Zahlungsziele" von mehreren Jahren haben. Das nennt man übrigens Business Cycle. Eine grosse Rückzahlwelle, wohl die grösse die es je gegeben hat, erfahren wir ja soeben. Dieses Auf und Ab macht mehr kaputt wie eine geradlinige Wirtschaftsentwicklung und es ist höchste Zeit dass wir Bürger endlich aufwachen und den Staat entmachten indem wir keine Kriege mehr zulassen bzw gegen solche auf die Strasse gehen und dem Staat die Druckerpressen (Nationalbanken) wieder wegnehmen.
u_42
11/03/2009 02:01

...Krugman kommt aus den USA,wie soll er auch europäische oder anderer Länder Belange nachvollziehen können,da er ja ebenso wie viele andere Einwohner des gelobten Landes jemals Kriegseinwirkung in seiner Heimat verspürt hat...und wahrscheinlich in seiner Naivität vermutet,daß dort niemals welche stattfinden werden und das Eia-Popeia unter Obama,dem Ersten wieder von vorn losgehen wird,bis in alle Ewigkeit :-)
Diese Spinner bezeichneten sich zum Höhepunkt der Aktien-Bubble,als "Herren der Welt" :-D
...und was das Nobelpreiskomitee betrifft oder wie sich dieser Verein auch immer nennt,sieht man an den Verleihungen der Friedensnobelpreise am Besten..
Vor gar nicht allzu langer Zeit wurden ja auch Gemauschel & Schiebereien festgestellt,selbst hier in unserer modernen Diskutier-Gartenlaube fand das Erwähnung ..
Solange alles schön von der USA gesteuert wird,wie die UNO...die Rating-Agenturen,das Plunge Protection Team...der Blödsinn vom Klimawandel u.dgl.mehr
..und vor allem,solange die ferngesteuerten Zombies & Lemminge diesen ganzen Sch... für bare Münze nehmen,in Angst & Ehrfurcht erstarren,wird sich wenig ändern.
Allerdings hat sich die Staatsmafia,verbunden mit den Finanzgangstern irgendwie verwachst...sie bekommen einfach die Kurve,trotz enormer Volksenteignungen,die sich Konjunkturprogramme nennen,nicht mehr..
Sie werden auch diesmal wieder versuchen Kriege vom Zaune zu brechen,allerdings werden das Bürgerkriege sein,die auch sie nicht verschont..vermute ich hier einfach einmal.
...und davor,glaube mir das mein Junge,haben sie mehr Angst als Vaterlandsliebe :-))
Nur deshalb klammern sie sich an ihre,noch vermeintliche Macht...an ihre Tandiemen aus Lobbyverträgen & Korruption..
ein beobachter
11/03/2009 17:36

Irgendwer profitiert immer vom Krieg. Die meisten "Teilnehmer" im Krieg sind ja jeweils in nationalistischer Verblendung bereit, "Opfer zu bringen". Was sie nicht sehen, ist dass ihr Opfer eine direkte Überweisung aufs Bank- und Machtkonto ihrer Eliten ist.

FST sagt richtig, dass Kriege global betrachtet immer ein Nullsummenspiel sind. Was nicht ausschliesst, dass für bestimmte Gruppen zu einem bestimmten Zeitpunkt der Krieg materiell gesehen "Wachstum", also eine Zunahme ihres Besitzes, ihrer Kaufkraft oder ihrer Macht bringt.

Unter dem Strich geht es aber der ganzen Gesellschaft in der Abwesenheit von Konflikten besser. Der Ökonom Paul Collier hat etwa berechnet, dass Afrika jedes Jahr mindestens 2% Wachstum an seine vielen Konflikten verliert, und Indien hat ein um 1% tieferes Wachstum als es hätte, wenn es mit Pakistan in Frieden leben würde. Das klingt nach wenig (und ist nach meiner Auffassung auch zu vorsichtig geschätzt, besonders im Fall von Afrika). Doch das menschliche Leid ist in dieser Berechnung ja noch gar nicht enthalten.
ali
15/03/2009 22:38

Wie ich in meinem Blog ausführlich argumentiere scheint mir der FAZ Blogpost zwar nicht verwerflich, aber argumentativ mehr als dünn. Weder die Grundannahmen sind in meinen Augen korrekt noch ist das zu Grunde liegende Argument schlüssig. Das ganze macht vor allem eine sexy Schlagzeile ist ansonsten aber in meinen Augen völlig substanzlos.