Diskussion

Stefan Mathys
16/04/2009 08:36

Zum Glück gibt es eine Ethikkommission, auch wenn dem Durchschnittsbürger deren Sinn und Zweck nicht einleuchtet, weil (wie im Artikel dargestellt) die absolut notwendige Unterscheidung, was ein moralisch begründetes Urteil zu einer Sache ist, und was ein philosophisch-ethisches Urteil ist, im Alltagsdenken meist nicht gemacht wird. Viele Leute sind der Ansicht, dass Moral und Ethik ein und dasselbe sind. Dem ist natürlich nicht so, und es ist gerade heutzutage, wo wir dank der oberflächlichen Medienzudröhnung mit so vielen verschiedenen Moralvorstellungen und -anleitungen zugeschüttet werden, dass wir vor lauter (moralischen) Bäumen den (ethischen) Wald gewissermassen nicht mehr sehen, wichtiger denn je, diese Unterscheidung vor Augen zu halten.

Es ist wichtig zu erkennen, dass die Art und Weise, wie man zu ''guten'', d.h. auf vernünftiger und logischer Argumentation basierenden moralischen Urteilen kommt, eine anspruchsvolle philosophische Disziplin ist. Der Glaube, jeder könne sein eigener Philosoph sein, ist irrig, wenn ein jeder den Anspruch daraus ableitet, seine eigenen moralischen Urteile seien jenen der anderen ebenbürtig. Das ist eben nicht so, und es ist erfreulich, dass die NZZ dieses Thema in diesem Artikel aufnimmt.
dolphin69
16/04/2009 09:58

@Stefan: Ich teile Ihre Begeisterung für diesen Artikel in der NZZ, komme aber zu völlig andern Schlüssen! Seit dem Bundesbrief von 1291 (Erster Satz: In Gottes Namen) bis hin zur Bundesverfassung (Neufassung von 1999 in der der Liebe Gott immerhin in die Präambel versetzt werden konnte) stecken wir in der Religionsfalle fest.
Jede Religion hat die Moral gepachtet, jede Religion sagt seinen Gläubigen, wo’s lang geht in Sachen Ethik! So gesehen muss ein laizistischer, selbstbewusster Staat entweder die Religionen zurückbinden (was er im Hinblick auf seine religiös angehauchten Parteien und all den religiös angehauchten Machtzirkeln inkl. Katholischer Kirche niemals kann) oder er kann auf das Feigenblatt Ethikkommission inklusive Präsident verzichten!
Es wär ja einen Versuch wert, die Religionen und ihre mächtigen Vertreter zurückzubinden … aber ich höre schon jetzt, wie von den Kanzeln herab gegiftet wird und wir alle via Bannstrahl in die Hölle gewünscht werden ….. Deshalb hilft auch ein „Ethikexperte mit professoralem Hintergrund“ als Präsident NEK wenig, weil die Quadratur des Kreises weder von Mathematikern noch Philosophen noch andere Ethikexperten durchgeführt werden kann... und ich stelle erstaunt fest, dass ich einmal auf der Linie von Herrn Couchepin argumentiere ….
Tinu
16/04/2009 10:32

Hatte leider noch keine Zeit, den Artikel wirklich genau zu lesen - was ich aber noch tun werde. Beim ersten Überfliegen hat mich aber sehr gestört, dass die Begriffe "Ethik" und "Moral" - mindestens am Anfang - beliebig verwendet werden und nicht klar gemacht wird, dass es Unterschiede gibt. Das kommt dann erst später zum Teil zur Geltung. Schade.
Frenk
16/04/2009 10:38

Meine philosophische Ausbildung ging leider nur bis "Sophies Welt"... Was ist denn nun der Unterschied zwischen Ethik und Moral, Tinu, Stefan?
Tinu
16/04/2009 14:27

Zum Unterschied Ethik und Moral paar wenige Zeilen:

Ethik ist für mich die Wissenschaft, das eigene und das kollektive Handeln zu reflektieren - die alte Frage nach dem "Was soll ich tun" zu beantworten. Aber eine Ethik kann nicht aus sich selber entstehen, sie ist immer vor einer Folie von Grundsätzen zu entwerfen. Vielleicht ist es der an sich einfach Satz von Kant: "Was du nicht willst, dass man dir tu - das füg auch keinem andren zu". Weiter ist zu beachten, dass eine Ethik nicht nur vor dem Hintergrund von Grundsätzen entworfen wird, sondern immer auch von Zeit und Kultur abhängig ist. Da wir im menschlichen Bereich aber das Absolute nie erreichen können, ist und kann auch die Ethik nie absolut sein.

Der Übergang zur Moral ist m.M. nach dann vorhanden, wenn absolute Grundsätze mit in die Begründung hineingenommen werden - das Absolute kommt selbstverständlich dazu, wenn die Religion mit einbezogen wird.

Mit anderen Worten: Ethik hat nichts mit Religion zu tun, Moral aber sehr wohl. Eine Gesellschaft, die meint, auf Ethik verzichten zu können, wird wohl letztlich in der Anarchie enden.
Stefan Mathys
16/04/2009 19:47

@dolphin69: Es ist natürlich vollkommen richtig, dass eine Ethikkommission nur dann wirklich was bringt, wenn ihre Mitglieder eben die Theorien und Methoden der Ethik und Moralphilosophie (was letztendlich dasselbe bedeutet) sauber anwenden. Moralische Urteile, die so zustandekommen, sind sicher besser, als Urteile, die man im Alltag auf common-sense Basis fällt. Aber die Sache steht und fällt mit der Integrität und Kapazität derjenigen, die in einer Ethikkommission Einsitz haben. Einflüsse von Religion, Glauben und anderen paertikulären Sonderinteressen haben dort gar nichts verloren, und wenn Ethikkommissionsmitglieder eine Tendenz haben, sich in Ihrem moralphilosophischen Denken von solchen Dingen beeinflussen zu lassen, dann hat man sie abzusetzen, und zwar Stante Pede.
Stefan Mathys
16/04/2009 20:01

@Frenk: Ich versuche hier eine kurze Begriffsklärung. Ethik und Moralphilosophie sind Begriffe, die synonym gebraucht werden. Sie bezeichnen jene Subdiziplin der Philosophie, die im Wesentlichen versucht, rationale und unvoreingenommene Antworten auf Fragen des menschlichen Zusammenlebens und ihrer Gesetzmässigkeiten zu finden. Der begriff ''Moral'' hingegen bezeichnet das Resultat moralphilosophischen Denkens, respektive die Meinungen und Haltungen, die jemand gegenüber moralphilosophischen Fragen gerade hat. Eine gängige akzeptierte Moral kann also durchaus moralphilosophisch falsch sein. und darum geht es den Ethikern: falsche Alltagsannahmen und fehlgeleitetes Denken zu entlarven und zu korrigieren. Die beste Definition, die ich kenne, was Moral (als Resultat des moralphilosophischen Denkprozesses) sein könnte, lautet wie folgt: ''Morality is, at its very least, the effort to guide one'sconduct by reason - that is, to do what there are the best reasons for doing - while giving equal weight to the interests of each individual who will be affected by what one does.'' (James Rachels, in ''The Elements of Moral Philosophy'').
dolphin69
18/04/2009 12:08

Lieber Stefan: Eigentlich wollte ich mich aus der Diskussion raushalten, weil ich mich weder für kompetent noch für ausgebildet genug halte, dieses Thema fundiert anzugehen. Aber Deine Feststellung „Einflüsse von Religion, Glauben und anderen paertikulären Sonderinteressen haben dort gar nichts verloren (…) reizen mich schon für eine letzte Replik – denn wo um Gottes willen gibt es innerhalb der Schweiz noch irgendeine Kommission, bei der nicht mindestens „partikulären Sonderinteressen“ eine Rolle spielen? Deshalb meine harte Gegenfrage – wo lebst Du? Sind Medienvertreter dermassen Berufsblind, dass sie das Spiel der Einflussnahme auf allen politischen und sozialen Ebenen nicht sehen oder gar nicht mehr sehen wollen? Dabei will ich die Schweiz als System gar nicht so hart kritisieren, es gefällt mir hier praktisch seit Geburt ausgezeichnet! Aber ich staune fassungslos, wie intelligente Leute sich „an der Realität vorbeidenken…“. Die Ethikkommission ist eindeutig ein “nice to have“ und bevor man sich allzu viele Gedanken über die Würde von Pflanzen macht, gäbe es noch ziemlich viel anderes, worüber man sich hier in der Schweiz Gedanken machen könnte.
Tinu
18/04/2009 14:23

@dolphin69
Danke für die Zeilen. Ich habe das - mit meinen unbeholfenen Worten - ja so ausgedrückt, dass eine Ethik "im luftleeren Raum" gar nicht möglich ist - eine Ethik steht immer vor einem Hintergrund - da Grundsätze aber nie absolut sein können, ist eine Ethik immer von Zeit und Kultur abhängig.

Man tut zwar so empört und will Religion und Glaube draussen haben, aber was die riesige Religion unserer Zeit, die da heisst Markt, Liberalismus, Konsum für Ansprüche stellt, wird offenbar ausgeblendet?