Diskussion

• 
  Frenk

  10/09/2009 18:19

   
  Das klassische Problem: eine dicke politische Lippe riskieren und mit viel Brimborium Truppen entsenden. Wenn die Militärs dann ihre gottverdammte Aufgabe wahrnehmen und das tun wofür sie ausgebildet wurden, wird jede Aktion auf die Goldwaage gelegt. Wo mit Waffen statt mit Worten verhandelt wird, fliesst Blut. Die heuchlerische Empörung können wir uns sparen.
  
  Ich bringe ihn gerne nochmal:
  
  
• 
  u_42

  10/09/2009 22:45

   
  ..leider muß ich Dir widersprechen,lieber Frenk.
  In Afghanistan läuft es folgendermaßen ab..
  Die Stützpunktkommandeure liefern wöchentlich Bakschischs in Form von tausenden Dollar ab..an die örtlichen Talibankommandeure,um von Angriffen verschont zu werden.Die Taliban liefern ab und an irgendwelche Scheingefechte,die niemand weh tun und die Leben der Mannschaften zu schützen..
  Im Gegensatz zur weitläufigen Meinung,sind die Taliban waffentechnisch perfekt ausgebildet.
  Die Idioten,die sich in die Luft sprengen,rufen bei den Leuten Lachsalven hervor..
  Kein Kommandeur der " Freedom Force " käme auf die hirnrissige
  Idee,beispielsweise die Mohnfelder zu zerstören..das würde die vollständige
  Auslöschung des Stützpunktes nach sich ziehen.
  In Kabul erfahren die offiziell ansässigen Büros der Taliban jede
  Baumaßnahmem von der Regierung.
  Der zuständige Talibankommandeur verspricht beispielsweise die Brücke erst nach der Fertigstellung zu sprengen.
  Der Bauunternehmer liefert ca.30 % der Herstellungskosten ab..die der
  Unternehmer natürlich um diesen Betrag als Aufmaß an die Regierung
  abliefert und natürlich auch erhält.
  Kabul selbst wird von den Taliban locker belagert..im Ernstfall fällt die Stadt
  wahrscheinlich innerhalb von Tagen..
  Wer also dieses Geflecht durchbricht,wie Herr Oberst Klein ( scheint neu zu sein,der Fuzzi :-)) mit seiner schwachsinnigen Aktion
  erzeugt
  ein Chaos..es wird lange dauern,bis sich das
  Gleichgewicht wieder hergestellt hat..es kostetet den Nato-Flaschen Millionen..
  Nur deshalb der große Ärger..die russischen AN 22,die wöchentlich Material an die fettgefressenen amerikanischen Nullen liefert,nimmt auf dem Rückflug gleich die von der CIA kontrollierten Drogen mit..
  Im übrigen ist die Bundeswehr laut Verfassung nur dazu da,Angriffe abzuwehren,die die Existenz des Staates bedrohen..für
  Söldnerfunktionen sind die demokratischen Weicheier untauglich :-))
  Mit der von mir bewunderten Legion Étrangeré währe das durchaus möglich..
• 
  Frenk

  11/09/2009 09:31

   
  Lieber u_42, mit deiner Sicht der Dinge in Afghanistan hast du womöglich Recht.
  
  Was mir auf den Geist geht, ist die hinterherkommende Besserwisserei von Zivilisten in militärischen Dingen und die damit verbundene Heuchelei. Da hält man sich eine teure Armee mit allen technischen Schikanen und prahlt damit im Machtpoker. Aus verfassungsrechtlichen Gründen wird diese dann kastriert und man redet politisch korrekt von einer "Friedensmission". Das ist Blödsinn im Quadrat! Da können wir die Streitkräfte gleich abschaffen.
  
  Wo Waffen im Spiel sind, wird ihr Gebrauch nicht nur in Kauf genommen, sondern vorausgesetzt. Das muss ich dir ja nicht erklären. Es grenzt an Schizophrenie, Militärs an den Pranger zu stellen, wenn sie in der Ausübung ihres Auftrags einen Kollateralschaden verursachen.
  
  Die Sachlage ist doch die, dass nach dem kalten Krieg die atomare Bedrohung in den Hintergrund gerückt ist. Auf der Welt gibt es hunderte von Konflikten, aus kriminellen, rassistischen, ethnischen oder religiösen Gründen. Eroberungen sind nicht gefragt, eher Kampf um Ressourcen, Waffen und Kohle. Kleinere Waffen (Schützenpanzer, Minen, Kalashnikov, Uzi) sind weltweit frei erhältlich. Demokratien kastrieren sich aus falsch verstandenem Pazifismus selbst und geben de facto die Gewaltkontrolle ab. Zusammen mit dem ubiquitären Waffenarsenal begünstigt dieser Prozess das Erstarken von Guerillatruppen jeglicher Couleur. Sei das nun in Lateinamerika, Zentralafrika oder am Hindukush. Was das auf die Dauer für die Weltordnung bedeutet, kann sich jeder selbst ausmalen.
  
  Klassische Armeen können wir demnach gleich abschaffen, wenn wir sie nicht radikal einsetzen wollen. Outsourcing an private Söldner wird schon erfolgreich praktiziert und verstösst auch nicht gegen die Genfer Konventionen. Im Gegenteil: es ist ganz praktisch so, gelten doch Söldner als Zivilisten und nur dann als Kämpfer, wenn sie unter der Leitung einer offiziellen Armeeführung stehen. Allerdings: der Preis für Söldner ist wohl ähnlich hoch wie für eine eigene Armee, aber die demokratische Kontrolle fehlt.
  
  Was noch fehlt ist effiziente, moderne Intelligence (Geheimdienste), die genug kulturelle Intelligenz mitbringen, um die Gegenseite zu verstehen und sabotieren zu können. Die Amis sind da offenbar bei ihrem "war against terrorism" bis jetzt ganz schlecht beraten. Jedoch sind diese Dienste vom demokratischen Staat auch kastriert und deren Legitimation mit dem kalten Krieg über Bord geworfen worden.
  
  Der Druck auf knapper werdende Ressourcen wird zunehmen. Ethnische und religiöse Konflikte sind im Trend. Es ist eine Frage der Zeit, bis auch Europa von solchen Konflikten heimgesucht werden wird. Zum Beispiel von der nordafrikanischen Küste aus. Und dann wird sich der entwaffnete Lemming die Augen reiben und die Welt nicht mehr verstehen...
• 
  u_42

  12/09/2009 20:30

   
  ..hier noch ein Link aus der Berner Zeitung.
  http://www.bernerzeitung.ch/ausland/asie n-und-ozeanien/Taliban-haben-sich-in-gan z-Afghanistan-ausgebreitet/story/2091527 8

Melden Sie sich an oder loggen Sie sich ein, um an der Diskussion teilzunehmen.