Diskussion

uertner
07/01/2008 18:42

Das sehr lesenswerte Interview mit dem emeritierten Zürcher Professor für politische Philosophie!
Arthur
07/01/2008 19:52

Für den Feierabend ist das sprachlich und inhaltlich dicke Post. Aber die Gedanken öffnen viele Gesichtspunkte. Und weil das Verfalldatum eher fern ist, kann man sie getrost aufheben.
Oliver Reichenstein
08/01/2008 04:15

Schoener Einstieg. Er bleibt leider viele Antworten schuldig. Wieso die Religion Gewinnerin der Modernisierung sein soll, ist nicht wirklich klar, ja fast schon eine leere Behauptung. Auch dass Regionalsprachen auf dem Vormarsch sein sollen ist, ketzerisch gesagt: cherry picking. Japanisch beispielsweise wird mehr und mehr zu einem komisch ausgesprochenen Englisch.

Vielleicht sollte man sich auch mal fragen, was Religion ist. Meine Lateinlehrerin (die auch Geschichtslehrerin war) sagte: "Religion kommt von religare, also: Sich an etwas binden - daher die gefalteten Haende. Binden tut man sich an bestimmte Rituale. Und tatsaechlich waren die Religionen urspruenglich ja auch vor allem Regelwerke fuer eine bestimmte Lebensform. Die Rechtfertigung dieser Regeln gruendet in Mythen, die meisten davon sind austauschbar."

Und so verschroben die alte Dame auch sonst, war - wie recht hatte sie da doch!

Die Regelfunktion der Religionen wird in der juedischen und der muslimischen Religion ganz besonders deutlich. Es wird auch deutlich wie grotesk und unzeitgemaess manche Regeln sind, wenn sie streng eingehalten werden. Diese Regeln sind zum groessten Teil voellig veraltet und so zeigt sich Religion heute als eine Maerchenlandschaft, von der nur noch der mythische Ueberbau geblieben ist. Zu behaupten, Religion und Moderne lieben einander waere demnach blanker Unsinn. Was von der Religion in der Moderne uebriggeblieben ist, sind blosse pseudo-mysthische Trivialitaeten.

"Das muss doch mehr sein", "Ich fuehle eine hohere Praesenz", "Ich glaube nicht an Gott aber an etwas Hoeheres", solches Trivialitaeten hoert man heute doch an jeder Ecke, an die Alltagsregeln der Religionen, also das, was sie wirklich ausmacht, halten sich in der sogenannten Moderne aber nur ein Paar Freaks. Zum Glueck.

A propos Lateinlehrerin, Herr Girardet, da Sie das 19 Jahrhunder ja so lieben: Die elendeste Epoche in der Menschheitsgeschichte, wirtschaftlich, sozial, hat die Dame behauptet, sei das 19.te Jahrhundert gewesen. Ich bin dem nicht nachgegangen. Es waere aber durchaus pruefenswert, ob das stimmt.
Philipp Kohli
08/01/2008 08:21

Wenn ich Lübbe recht verstanden habe, begründet er den Vormarsch der Religion mit dem Ende der Illusion, dass der Mensch eines Tages alles verstehen und kontrollieren kann. Die Idee, dass Verstand und Glaube ein Gegensatz sind, stammt aus einer Zeit, in der man sich vom Verstand die Klärung aller Lebensfragen erhoffte. Heute ist uns bewusst, dass wir, auch wenn wir das Universum erklären könnten, immer noch keine Antwort auf die Frage hätten, warum und mit welchem Ziel wir existieren. Die Unausweichlichkeit des eigenen Sterbens wird nicht tröstlich, wenn ich die medizinischen Gründe dazu verstanden habe. Vielmehr werden wir im Sterben und im Gedanken an unsere Vergänglichkeit auf die wirklich wesentlichen Fragen geworfen. Was will ich mit meiner Zeit anfangen? Wofür setze ich mich ein? Was macht Sinn? Was ist wertvoll? Was bleibt übrig? Wohin geht die Reise?
uertner
08/01/2008 09:23

Lübbe sprach immer von der Religion als einer "Kontingenzbewältigungsstrategie", einer Hilfe mit den Tatbeständen des Lebens umzugehen, über die wir nicht verfügen können, die eben "kontingent" sind: dass wir auf der Welt sind, als Mann oder als Frau, das wir sterblich sind, nicht immer so gesund, wie wir wünschen: die Religion ist für Lübbe eine Strategie mit diesen Gegebenheiten vernünftig umzugehen. Insofern ist er ein beeindruckender Radikalprotestant, der mit seinem ostfriesischen Dickschädel sehr kongenial zu unserem schweizerischen Denken ist.
Oliver Reichenstein
08/01/2008 09:34

Aber das ist doch nichts Neues. Schon bei Platon stand am Ende immer der Mythos.

Ich zweifle radikal an, dass die Christliche Mythen das Ende der Weisheit aller sein soll. Platons Symposion gibt mit einer Mehrzahl von Mythen auf eine Menge Fragen viel bessere Antworten als die ganze Bibel. In diesem Fall notabene auf Fragen, die in den monothesitischen Maerchensammlungen Tabu sind.

Der menschliche Geist sucht, und das ist richtig so. Dass Wissenschaft dialektisch voranschreitet ist eben ein gutes und kein schlechtes Zeichen. Ein schlechtes Zeichen ist vielmehr, dass die Paepste immer neue Entschuldigungen aufbringen, um ihre alten Stories zu verkaufen.

Der Mensch soll auch ruhig auch nach neuen Mythen suchen.

Wichtig ist eben, dass man sich bewusst ist, was Mythos, was Ratio ist. Das ist in der Religion eben nicht der Fall. Da tut man so, alsob das Guzzi wirklich Fleisch, der Wein wirklich Blut, alsob alles, was in der Bibel steht wahr sein soll. Gleichzeitig lacht man ueber Leute die an Apollo und Aphrodite geglaubt haben.
uertner
08/01/2008 09:50

Lieber Reichenstein: wie immer Kraut und Rüben durcheinander. Die Päpste und die Realpräsenz des Fleisches sind die Mythen der katholischen Kirche, die reformierte Kirche teilt sie nicht, weil sie nicht biblisch begründet sind.
Neue Mythen werden stets mit Blut geschrieben: sie brauchen Märtyrer, welche ihre übermacht gegenüber den alten Mythen beweisen. Im Mythos ist die Gewalt gebunden. Wer also ernstlich neue Mythen lancieren will, der wird Blutvergiessen in Kauf nehmen. Die europäischen Religionskriege waren ja ein furchtbares Kapitel der Geschichte, erst vor ihrem Hintergrund ist der kartesianische Rationalismus und die "ästhetische Erziehung des Menschengeschlechts" als bürgerliche Projekte verstehbar.
Sie bewegen sich in ihren Äusserungen auf dem Boden des protestantischen Humanismus, warum deshalb dieses Anlaufen gegen "die Religion" ist dies nicht eine "Sturm und Drang-Pose"?
Oliver Reichenstein
08/01/2008 10:04

Also die Unterschiede zwischen Katholischer und protestantischer Kirche sind mir schon klar. Vielleicht sollten wir hier - uertner zuliebe - darueber diskutieren, was Atheismus in der protestantischen Schweiz bedeutet. Nicht viel, nur, dass man den landesueblichen Protestantismus aus der Exklusivitaet der Bibel-Interpretation herausloest. Ja, damit sind wir bei einem Humanismus angelangt, der mir sehr behagt. Pose ist das nicht. Das ist Auslanderfahrung.
uertner
08/01/2008 14:19

Der zwinglianische Protestantismus predigt ja, das Priesteramt aller, insofern ist für mich die Kirchenzugehörigkeit ein Anlass Geld zu geben, mit dem nach menschlichem Ermessen versucht wird "Gutes zu tun" und einen Blogger zu besolden, der mir jeden Sonntag einen Text abliefert, den er die ganze Woche in seinem Hirn und Herzen gedreht hat und der in einem Sinnzusammenhang mit einem der ältesten Texte unserer Kultur steht. That's it. Der Rest ist moralische Eigenverantwortung. Und im Rahmen der christlichen Territorialgemeinde muss ich mich mit Sorgen und Nöten meiner unmittelbaren Nachbarn auseinandersetzen: die kann ich mir nicht aussuchen, aber ich lerne mich mit ihnen auseinanderzusetzen. Es gibt also keine Exklusivität der Bibelinterpretation im Prostestantismus und was wir als Kirche wollen und meinen entscheidet die Synode, die wie ein Parlament funktioniert.
Wer nun diesem Verein den Rücken kehrt, der verzichtet darauf ihn zu gestalten. Die meisten brauchen "Die Kirche" als inneren "Pappkameraden" für ihre "Sturm und Drang-Emanzipation". Die reformierte Kirche ist "semper reformanda": wer sie verlässt läuft nur vor einer Aufgabe davon.
uertner
08/01/2008 14:26

Insofern ist das Web 2.0 eine sehr protestantische Angelegenheit: jeder wird der Priester seines Blogs. Allerdings predigen die meisten Pfarrer besser als der Schnitt der Blogger bloggt: