Diskussion

Tinu
23/04/2010 12:40

Die Weltwoche ist ganz und gar nicht mein Leibblatt - aber diesem Artikel kann ich schon etwas abgewinnen. Ganz klar ist natürlich, dass man hinterher immer schlauer ist. Aber wenn man den Umstand erfährt, dass das Berechnungsmodell zur Ausbreitung der Aschewolke zum ersten Mal verwendet wurde - notabene ein Berechnungsmodell zur Ausbreitung von Radioaktivität, dann muss man schon staunen. Selbstverständlich arbeitet die Wissenschaft auch mit Modellen und Computersimulationen - aber wenn dann die berechnete Verteilung und Konzentration nicht auch mit Messungen verifiziert wird, dann ist dies im wahrsten Sinne sehr akademisch. Und auf diesem Hintergrund hat man dann diese europaweite Sperrung zu verhängt und mit den Messungen erst viel später begonnen. Ein weiteres Problem kam noch dazu: Von den Triebwerkherstellern gab es gar keine Vorgaben von Grenzwerten - man hat also "einfach so" ein Verbot verhängt, ohne wissenschaftlichen Hintergrund - und das ist wirklich ein sehr einsamer Büroentscheid.
Frenk
23/04/2010 13:26

Ich oute mich hier und jetzt als Abonnent der Weltwoche - und das seit bald dreissig Jahren. (Schon wieder nicht Mainstream, seufz...:-/ ). Da habe ich schon manche Redaktion und viele Qualitätsjournis den Rhein runterschwimmen sehen. Seit RKs Aufstieg zeichnet sich das Blatt vermehrt auch durch Polemik, Staatsbashing und Plattform für externe "Experten" aus. Nicht immer gelingt diese Mischung, wie dieser Artikel beweist.

Der Herr Pilot geht hier mE auf sehr dünnem Eis. (Er tönt übrigens ähnlich wie der bellende und keifende Moritz Suter auf Radio Basel. Der muss es ja wissen, mit seinen Crossair-Abstürzen...). Vulkanausbrüche in diesem Ausmass kommen ja alle paar Tage vor und deshalb haben die ach so gescheiten Wissenschafter alles schon gerechnet, mit jedem möglichen Szenario. Und es steht jederzeit ein Krisenstab auf Abruf und es besteht auch ein Fonds für arme, geplagte Airlines.

Come on! You can't be serious!

@Tinu: Simulation von Asche oder Radioaktivität ist prinzipiell kein Unterschied. Radioaktivität ist an Materie gebunden, sprich: Staub, Partikel, Asche, Wasserdampf. Somit ist so ein Rechenmodell absolut plausibel. Es ist also keineswegs ein Büroentscheid.
dolphin69
23/04/2010 13:51

..im WeWo-Artikel fehlt genau das, was wir hier diskutieren: Nämlich klare Facts ….!!
Die Messungen der ETH, die Mehrfach-Messungen auf dem Jungfraujoch und die Ergebnisse der Testflüge von Militär, Fluggesellschaften und Fachstellen bleiben unerwähnt – wieso wohl?
- Weil sich dann nicht mehr so schön im WEWo-Stil polemisieren lässt?
dolphin69
23/04/2010 13:54

P.S.1: Dass behördenseitig wieder mal (weltweit/europaweit) geschlampt wurde, steht ausser Zweifel - so hat zum Zeitpunkt der ersten Luftzraumschliessungen etwa die VAAC gar keine Grafiken und/oder Daten ins Netz gestellt.... Auch hier inder Schweiz war nie ganz klar, WER bei den Entscheidungen mit dabei war....
Tinu
23/04/2010 15:00

Ich denke, dass es nicht richtig war, eine Simulation zur Ausbreitung von Radioaktivität so absolut zur Rate zu ziehen und die Aussagen dann auf Vulkanasche zu übertragen. Bei der Asche ist nämlich nicht nur die Ausbreitung an sich von Bedeutung, sondern auch die Grösse der Partikel - und das kann diese Simulation nicht leisten. Bei der Radioaktivität spielt das kaum eine Rolle.

Dieser Vulkanausbruch war ja nicht der erste - bisher gingen die Piloten und ATC's von der Regel aus, nicht in sichtbare Aschenwolken hinein zu fliegen. Die Sichtbarkeit sagt also etwas über die Partikelgrösse aus. Eine Annahme des FAA Modells besteht darin, dass etwaige unsichbare Restasche ausserhalb der sichtbaren Wolke für die Triebwerke ungefährlich ist. Immerhin ist man in Südeuropa mit diesem Modell seit Jahrzehnten problemlos mit den Ausbrüchen des Ätna zu Recht gekommen - übrigens auch in anderen Vulkangebieten.

Aber für Island wurde jetzt plötzlich ein anderes Modell, das Londoner Modell, verwendet - ein rein theoretisches, das man dann erst viel später an Hand von einigen Messungen geprüft hat. Nach alle dem, was ich ausserhalb vom Mainstream der Medien verfolgt habe: Doch, es war ein einsamer Büroentscheid.
dolphin69
23/04/2010 18:04

PS2: Die Vulkanschewolke war schon es bitzeli anders als etwa die des Ätna: Entscheidend bzw. ziemlich blöd war die Mischung Gletscherwasser + Magma+ Gas! So sind die Partikelgrössen und die „Transportwege“ des Isländers wesentlich näher bei „Tschernobyl“ als etwa beim Ätna …
Und der grosse Unterschied zum radioaktiven Gas/Staubgemisch ist der: Die Radioaktivität ist für durchfliegende Flugzeuge ein kleines Problem,; sinkt dieser Staub dann runter, ists bei uns drunten dann schon sehr ungemütlich … Beim Vulkanaschestaub ist der Effekt eben umgekehrt und hier unten fast unerheblich (siehe dazu aktuelle Feinstaub- und SO2-Messungen Schweiz der letzten Tage).
Nun, jetzt soll aufgearbeitet werden, die Medien könnten da helfen. ;Man kanns aber auch etwas besser angehen, als im Artikel den wir hier diskutieren, siehe etwa http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518, 690538,00.html oder http://volcanoes.usgs.gov/ash/properties .html#size und… und … und…
niklaus
23/04/2010 19:30

Ich möchte im Falle des Falles nicht in der Haut des Entschei-
dungsträgers stecken, der den Angehörigen von Opfern erklären
müsste, wieso er den Luftraum bei ungenügenden Entschei-
dungsgrundlagen und in Abweichung zu den umliegenden
Ländern freigegeben hat.
Tinu
23/04/2010 20:26

Ach, das ging ja eh nach dem Dominoeffekt und nicht auf Grund der Prüfung des Sachverhaltes. Wenn sie in GB zumachen, dann halt auch wir hier. Und was hätte es gebracht, in einem Land offen zu halten, wenn in den anderen Ländern dicht ist.

Tja,noch zur Haut: DA wäre mal sichtbar, dass ein Manager eben VERANTWORTUNG für seine Entscheide tragen muss, dass er also nicht nur grossen Lohn für "sogenannte" Verantwortung kassieren kann.

Und zum Artikel im Spiegel: Also so viel anderes, als in der WeWo ist der auch nicht, vielleicht ein bisschen gedämpfter, aber im Sachverhalt sehe ich keinen grossen Unterschied.