Diskussion

uertner
18/01/2008 09:21

Edgar Schuler ist immer lesenswert. Den hätte die "Alte Tante" im Portefeuille halten sollen. Nun schreibt er seine träfen Analysen im "Tages-Anzeizer" und - da er als philosophischer Kopf unausgelastet - blogt er vor sich hin. Oft helfen seine Blogs dem "Magazin" seine Spalten zu füllen. Eine interessante Erscheinung zwischen Print - Blog -Print!
Ehemaliger Nutzer
18/01/2008 09:50

Finde den Artikel prinzipiell auch gut. Nur stellt sich mir die Frage, ob die rudelartige Kritik am Rudeljournalismus nicht als ein gesellschaftliches Korrektiv an einem Missstand zu verstehen ist?! Denn was ist eigentlich «Empörung»? In meinen Augen ist es das Anzeigen eines Verstosses gegen die sozialen Normen. Falls hier nun eine Skandalisierung des Skandals betrieben wird, so verstehe ich dies als ein Anzeigen eines Verstosses gegen die sozialen Normen. Neutral betrachtet. Solche gesellschaftlichen Korrektivreaktionen kann man immer wieder beobachten.
uertner
18/01/2008 15:42

@Witzig
Etwas verschwurbelt, verstehe nicht ganz, was Sie sagen wollen. Worums beim Skandal geht, dem skandalon (gr.), der als "Ärgernis" in der deutschen Bibel erscheint etwa hier, gern und oft zitiert:
"Wehe der Welt um der Ärgernisse willen, wer dieser jungen einen ärgert, die an mich glauben, dem wäre es besser, einen Mühlstein an den Hals gehängt und ins Meer gesenkt, da es am tiefesten ist." (Math. 18,7)
Ehemaliger Nutzer
18/01/2008 16:54

«verschwurbelt» ist irgendwie auch gerade en vogue ;)

Wenn jemand in einer Gesellschaft (meinetwegen in der Gesellschaft/Zunft der Journalisten) eine soziale Norm überschreitet, so wird er dafür geächtet. Solche "Normen" werden meist von Instanzen oder einflussreichen Personenkreisen (oder eben dem Professor Dingsda ähm Imhof genau) festgelegt. Es steht dann also geschrieben "du sollst nicht Rudeljournalismus" betreiben. Und in der Gesellschaft der Journalisten wird sogleich jeder an den Pranger gestellt, der irgendwelchen Anzeichen nach Rudeljournalismus betreibt. Der Versuch ist gewagt, aber damals 33-45...hiess es auch wenn du so und so bist, dann wirst du gesellschaftlich geächtet. Ich will damit eigentlich sagen, dass es wie ein menschlicher Urinstinkt zu sein scheint, jene zu denunzieren, die gegen eine "soziale Norm" verstossen. Ist wieder "verschwurbelt", ich weiss. Aber ist wohl auch komplexes Thema, dass vieler Differenzierung bedarf, welcher ich gegenwärtig zu faul bin, um sie zu bemühen.
uertner
18/01/2008 17:49

Jetzt wird es etwas klarer. Nein "verschwurbelt" ist das nun nicht, aber trivial. So funktionieren schon Kinder in der Spielgruppe, überhaupt jede soziale Gruppe: es stellt sich immer die Frage: Wer setzt welche Normen und wie wird darauf gepocht, sie durchzusetzen. Das "Tausendjährige Reich" dafür zu bemühen, ist etwas krass und unnötig.
Ehemaliger Nutzer
18/01/2008 18:53

Ja das dritte Reich ist immer so eine Sache. Aber es ist auch oftmals ein gutes Untersuchungsobjekt für soziale Phänomene (ich denke hierbei nur an Horkheimer&Adorno).

Wie dem auch sei - mir erscheint der Medienspiegelartikel ein wenig wie komisches Theater: Der Autor ärgert sich über ein soziales Phänomen. Ähnlich absurd: Jemand, der sich über Fans in einem Fussballstadion aufregen würde, weil sie der sozialen Norm in ihrer Gruppe (der Fans) nachkommen und beim Spiel mitfiebern (indem sie irrationale Dinge machen wie laut schreien oder den Schiri zu beschimpfen, etc.)
urzeit
18/01/2008 21:19

Im Rudel werden viele Menschen gefährlich - nicht nur Journalisten/innen ...
Ehemaliger Nutzer
18/01/2008 23:18

Es ist doch das Ziel jeder berufstätigen Person, Massstäbe zu setzen, nach denen sich die anderen richten. Der Begriff des Rudeljournalismus ist gut geeignet, jede Art von Recherche abzuwerten, indem man sie Übertreibungen wie "Seebach" zuordnet. Auch in der Wirtschaft entstehen Rudelbewegungen (mal hüst wie Diversifizierung, mal hott wie Fokussierung aufs Kerngeschäft) auf diese Weise. Verdächtig wird also sein, wer diesen Abwertungsknüppel zu eigenen Gunsten einsetzen will. Hütet euch.
Christiane Schulzki-Haddouti
19/01/2008 10:22

Im Netz heißt das neuerdings "Weisheit der Masse" :) Ohne Rudeljournalismus würde man die Medien nicht als "fünfte Gewalt" bezeichnen. Den Themen hinterher hecheln ist jedoch nicht unbedingt für jeden was.
Ehemaliger Nutzer
19/01/2008 12:48

Es gibt auf RTL ein neues TV-Format, das heisst "Weisheit der Vielen". Wunderbar, wie man den Zuschauer ja nicht entehren will ;)
Medienspiegler
22/01/2008 07:48

Und erneut frage ich mich, weshalb diese Diskussion hier stattfindet und nicht direkt am Ursprungsort des Eintrags, wo "Angeschuldigter" und Autor re- und duplizieren.
Evelina Ilieva
22/01/2008 09:15

@Medienspiegler: ...Und erneut frage ich mich, weshalb die Leute über Zeitungsartikel untereinander diskustieren (dürfen) statt Leserbriefe an die Redaktionen zu schreiben; schliesst gefälligst alle (virtuellen) Kneipen in der Stadt!
Oliver Reichenstein
22/01/2008 09:38

Ah, der Medienspiegler wieder... Was ist denn so schwer verstaendlich daran, dass wir, hier, eine Diskutiergemeinschaft sind, und Sie, dort, ein Kloeni? Haben Sie denn nicht schoen Traffic gekriegt von FACTS? Denken Sie, Sie kriegen mehr Traffic von uns, wenn Sie nicht gefeatured werden? Sie haben die Wahl, wie unser rebell.tv, sich jederzeit von FACTS zu verabschieden... Und von Digg, und Reddit und - vom Web, wie es sich seit ca 4 Jahren praesentiert...
Medienspiegler
22/01/2008 14:12

Oh, äxgüsi. War ja nur so ne Frage. Es kann doch jeder debattieren, wo er will. Schade find ich's trotzdem.