Diskussion

• 
  Tinu

  27/09/2010 18:57

   
  Oh je - warum sind eigentlich Bibelkritiker die grössten Fundamentalisten?
• 
  niklaus

  27/09/2010 23:20

   
  Ein Zitat von Einstein lautet: 'Der Alte (seine Bezeichnung für Gott)
  würfelt nicht'. Für Religiöse ist diese Referenz auf den Alten der
  Beweis, dass Einstein an die Existenz Gottes glaubte.
  
  Ich denke eher, dass er damit sagen wollte, dass, falls es einen
  Gott gäbe, dieser nicht frei entscheiden könnte, sondern sich
  ebenfalls an die Naturgesetze zu halten hätte. Nicht umsonst
  beschäftigte sich Einstein über einen Zeitraum von 40 Jahren mit
  der Suche nach der einheitlichen Feldtheorie, salopp auch
  Weltformel genannt.
  
  Die mit dem feinen Humor eines Physikers formulierte
  Relativierung der Allmachtsstellung Gottes läuft auf dessen
  In-Frage-Stellung hinaus. Keine Religion würde einen Gott
  akzeptieren, dessen Handlungsspielraum durch
  Naturgesetze begrenzt wäre.
  
  Dass er sich vor seinem Tode der jüdischen Religion wieder
  annäherte, war eine lebensalter-abhängige Erscheinung und
  ändert deshalb an den oben gemachten Ausführungen nichts.
  
• 
  Ehemaliger Nutzer

  29/09/2010 04:38

   
  Hugo Stamm macht einen Fehler, den alle Religions- und Sektenkritiker (ausser mir natürlich), machen: er geht von der Möglichkeit der Existenz eines "lieben Gottes" aus.
  
  Der kann aber gar nicht existieren, weil er alles und jeden ewig leben lassen müsste, sonst wäre er ein "böser" Gott! Unter einem "lieben" Gott, würde alles überaltern, die Welt würde innerhalb von nur wenigen Jahrzehnten, in einem unsagbaren Chaos verenden.
  
  Wir müssen uns damit abfinden, dass es Sachen, auf dieser Welt, gibt, die wir nicht (oder noch nicht) begreifen. Ein "Gott" als "Scheinerklärung" ist Selbstbetrug.
• 
  Tinu

  29/09/2010 22:00

   
  @brainstuff
  Warum sollte sich ein "Gott" an die menschliche Definition von "lieb" und "bös" halten? Und seit wann ist "Gott" denn "Scheinerklärung"?
• 
  Ehemaliger Nutzer

  01/10/2010 01:45

   
  @tinu . der "liebe" Gott wird ständig dann in's Feld geführt, wenn Menschen, keine Erklärung für etwas haben, was sie beschäftigt.
  
  Deshalb dient er als ultimative "Scheinerklärung": im Sinn von:"das hat der liebe Gott halt so bestimmt". Damit kann man zwar nichts wirklich "erklären", aber man kann vermeiden, dass man zugeben muss, dass man etwas nicht weiss.
  
  Die ganze Religiösität geht davon aus, dass mindestens die Leute, die, ihre "Untertanen" regieren, für alles eine Erklärung haben müssen. In vergangenen Zivilisationen war der "Chef" immer der, der Erklärungen für Vorgänge hatte, die die Untertanen nicht hatten.
  
  Im alten Aegypten war der Pharaon sogar ein Gott, weil er seinen Untertanen vorausgesagt hat, wann der Nil Hochwasser hat. So ein "lebender" Gott musste für alles eine Erklärung haben, sonst wurde der abgesetzt. Wenn diese Leute etwas nicht wussten, dann haben sie einfach einen anderen "Gott" erfunden,der als Ausrede diente. Da wir es immer noch nicht gelernt haben uns damit abzufinden, dass es immer Sachen gibt und geben wird, die wir nicht erklären können, neigen wir immer dazu eine "Übermacht", für eine "Scheinerklärung" aufzubieten.
  
• 
  Fridolin Jakober

  02/10/2010 09:45

   
  Die Sonne ist so breit wie mein Fuss.
• 
  Fridolin Jakober

  02/10/2010 09:49

   
  @brainstuff: Leibniz - nicht der Keks - hat sich in seiner Theodizee dazu ein paar unmassgebliche Gedanken gemacht und spricht von der «besten aller möglichen Welten» - aber das war, ja das war im finsteren Mittelalter des 17. Jahrhunderts ist also natürlich alles aufgehoben durch den subatomaren Bereich.
  
  Ich frage mich eh, warum wir nicht alle in Unterseebooten denken. Wegen dem subaqatischen Walfischsingen, das uns dort auf die besten aller möglichen Ideen bringt.

Melden Sie sich an oder loggen Sie sich ein, um an der Diskussion teilzunehmen.