Diskussion

wortgefecht
18/02/2008 13:29

Und was bitteschön macht die Rezension dieses politisch motivierten Machwerks startseitenwürdig? Kommt es (politisch) gelegen, dass das Buch Liberalismus und Faschismus in die Gleiche Ecke stellt? Oder weil es ein angeblich böses Amerika entlarvt? Ersteres wäre ein Eigentor, da Goldberg mit Liberalismus den Sozialismus/die Sozialdemokratie meint. Letzteres taugt auch nicht, denn schliesslich wendet sich Goldberg auch gegen Bush und die Neocons.

Bitte um Aufklärung.
Evelina Ilieva
18/02/2008 14:22

Alles berechtigte Fragen :-) wortgefecht.
In formeller Hinsicht wollen wir die Weltwoche würdig nachahmen und Artikel hervorheben, die möglichst provokativ sind und somit polemisches Potential haben.

Inhaltlich: Der Vorschlag, Liberalismus als eine Form des Faschismus zu definieren ist derart erschreckend, dass man nicht länger gewillt ist, daran zu bleiben. Zu Ihrer zweiten Vermutung kann ich nur sagen, dass sie teilweise stimmt :-) : das böse Amerika wird dadurch noch böser gemacht, Anti-Neocons-Haltung hin oder her. Die streng konservative Haltung wird dennoch nicht abgelegt. Die Hauptbotschaft dieser Topzeile war: gemäss der Rezension (ich habe das Buch nicht gelesen) bietet das Buch eine detailierte Evolution des Liberalismus-Konzeptes in Amerika an vom Anfang bis in die Gegenwart - daher auch die entsprechende Illustration. Spannend sind Umdefinitionen des Begriffs Kryptofaschismus zum Beispiel. Und: die Rezension macht kein Hehl daraus, dass dieses Buch fehlschlägt: "Nichtsdestoweniger handelt es sich um eine geschichtspolitische Verzweiflungstat, einen Versuch, die intellektuell in die Defensive geratenen Republikaner mit einem semantischen Befreiungsschlag zu einen. So ist dieses Buch denn aufschlussreich als Symptom konservativer Sinnkrise – und dazu ein Dokument der Begriffsverwirrung".
wortgefecht
18/02/2008 15:36

Nun ja, nicht das Konzept des Liberalismus hat sich in den USA gewandelt - sondern einzig die Bedeutung des Begriffs: Liberale=Sozialdemokraten. Aber das steht auch in der Rezension. Und genau hier greift eben Goldberg zu kurz. Mit dem Faschismushammer schlägt er zu, hätte aber besser zur Totalitarismuskeule gegriffen. Begrifflich korrekter und nicht minder verabscheuungswürdig. Anyway, was nicht passt, wird passend gemacht.
U9TA
19/02/2008 08:35

Das Beste an dem Buch / eingestellten Artikel sind vermutlich die ersten 3 Kommentare dazu bei facts.ch... ;)
Evelina Ilieva
19/02/2008 08:53

@U9TA: kann schon sein :-)

@wortgefecht: Sie können den Wandel des Lieberalismus in Amerika vielleicht differenzierter beurteilen als ich; Thomas Jefferson und Abraham Lincoln hatten bestimmt eine qualitativ andere Vorstellung davon als die heutigen Nachfahren. Sie sagen es - "was nicht passt, wird passend gemacht", das stimmt! ich hoffe, das Buch wird den Demokraten helfen, die Wahlen zu gewinnen, und das ist auch etwas.
uertner
19/02/2008 08:54

Nun habe ich auch hineingeschaut: Der Titel verrät schon einen Schwurbel und unten wird es nicht besser. Vielleicht müsste man das Buch lesen.
wortgefecht
19/02/2008 12:05

"Der Titel verrät schon einen Schwurbel und unten wird es nicht besser."

Das Erstaunlichste m.M.n. ist die Tatsache, dass in der NZZ überhaupt eine Rezension erscheint über ein solches Pamphlet.

Hier für alle, die bei der transatlantischen Begriffsverwirrung nicht mehr durchblicken, zwei empfehlenswerte Texte:

Murray Rothbard: Left and Right: The Prospects for Liberty
http://www.lewrockwell.com/rothbard/roth bard33.html

Karl Hess (nein, nicht der dt. Maler): The Left-Right Spectrum
http://www.wconger.blogspot.com/2005/08/ karl-hess-left-right-spectrum.html
Evelina Ilieva
19/02/2008 12:16

@wortgefecht: ich finde die Rezension an sich sehr gelungen, rein vom Genre her. Das Ziel einer Rezension ist, einen Urteil über das Buch zu fällen (kaufen oder nicht kaufen). Diese Rezension schafft es, eine negative Kritik zum Ausdruck zu bringen, jedoch so, dass man denkt: ich kaufe mir das Buch trotzdem (das ist meine Meinung). Wenn ein Buch für einen solchen Wirbel sorgt, dann sollte man zumindest versuchen zu erklären, wie es dazu kommt - ausser es handelt von den neuesten Eskapaden von Lindsay Lohan.
Arthur
19/02/2008 14:08

Ich verstehe, warum in der NZZ rezensiert wird: Wenn das Buch überall top-of-mind gesetzt ist, muss man es besprechen.

Ich verstehe aber nicht, warum man sich, nach gelesener Rezension, überlegt, das Teil trotzdem zu lesen.

Zuviel Zeit? Zuwenig Familie, Sex oder andere Lektüre? Muss man denn eine derartige Irrfahrt so gründlich verfolgen? Wer sich das vornimmt, ist sowieso noch ein paar Hundert dicke, dumme Bücher im Rückstand.
Ehemaliger Nutzer
19/02/2008 17:32

"Am Ende wird geschlussfolgert, dass auch Hillary Clinton – von ihren Gegnern schon länger als «Hitlery» diffamiert – Vertreterin eines Faschismus mit menschlichem Antlitz sei. "

Es ist schon erschreckend, was für ein gequirlter Quatsch herauskommt, wenn sich das Halbwissen unsauber definierter historischer Begriffe mit Wahlkompfpropaganda paart. (Das Buch meine ich natürlich, nicht die Rezension.)
wortgefecht
19/02/2008 23:19

Also, Goldberg definiert Faschismus wie folgt (S. 23 im Original):

"[...] a religion of the state. It assumes the organic unity of the body politic and longs for a national leader attuned to the will of the people. It is totalitarian in that it views everything as political and holds that any action by the state is justified to achieve the common good. It takes responsibility for all aspects of life, including our health and well-being, and seeks to impose uniformity of thought and action, whether by force or through regulation and social pressure. Everything, including the economy and religion, must be aligned with its objectives."

An und für sich eine gelungene Definition des Totalitarismus. Nur biegt sich das Buch so einiges zurecht. Aber - und das will ich hier gesagt haben - es gibt auf dieser Welt leider sehr viele Menschen, die genau so denken. Es ist ein Menschenbild, das dem einzelnen Individuum nur ein beschränktes Urteilsvermögen zubilligt und in extremo eben auch entmündigt. Besonders schlimm ist es, dass sich diese menschenverachtende Denkweise sehr oft das Deckmäntelchen des vermeintlich "sozialen" überwirft.

Und nein, ich habe das Buch nicht gelesen - aber selber googeln macht schlau ;)
Evelina Ilieva
20/02/2008 00:17

@wortgefecht: Also möchten Sie das Buch kaufen oder nicht?
wortgefecht
20/02/2008 00:25

Nein, ich warte, bis es entweder als kostenloses E-Book erhältlich ist oder sonst irgendwo - ähem - heruntergeladen werden kann... Dann vielleicht tue ich es mir an, in einer schwachen Minute.
chris
02/07/2009 18:59

Hallo zusammen,
ich wuerde auf jeden Fall dieses Buch / Machwerk empfehlen fuer den Fall das man sich mit Medien in den USA auseinandersetzen moechte.
Lebe jetzt seit ca. 1 Jahr in Neuengland und bin immer noch sprachlos wenn ich mir anhoere wie tendentioes die Medien hier agieren. Paradebeispiel ist der Fernsehsender Fox- news. Hier werden News nicht einfach dokumentiert , wie ich als naiver Europaer wunenschen wuerde. Nein , News werden verkauft. Je bunter desto besser. Und wenn die Nachrichtenlage nicht bunt genug ist werden halt umstrittene Thesen hervorgekramt. Und klar ist auch, es gibt einen Lieblingsfeind, fuer Fox news ist das derzeit natuerlich : Barack Obama und sein Team.
Was hat das mit Jonah Goldberg / libral Facism zu tun.
Die historisch kruden Thesen ( z.B. Hitler the man from the left ,atemberaubend absurd)
werden von den Rechtsauslegern hier vereinfacht und unters Volks gebracht. Selbst erlebt habe ich, das Kollegen ernsthaft die Parallelen zwischen Obama Adolf Hitler diskutieren( kein scherz )
Wer wissen moechte wie die rhetorische Waffenkammer der amerikanischen Rechtausleger bestueckt ist kommt auf seine Kosten. Ein historisch oder politisch ernsthafte Analyse ist die Schwarte nicht