Diskussion

• 
  Ehemaliger Nutzer

  07/04/2008 13:47

   
  @ Mara: Als ex Banker vertrete ich die gleiche Ansicht wie Du. Da Banken Risiken nehmen müssen, sind Verluste Teile einer normalen Gewinn/Verlust Rechnung. Was aber seit Sommer 2007 ans Tageslicht kommt und noch (lange?) nicht abgeschlossen scheint, ist ein absolutes Horrorszenario. Das Entwickeln von immer neuen strukturierten Produkten, in denen bestehende Produkte neu verwurschtet - also neu zusammengemischt – hat dazu geführt, dass Banken und ihre Heerscharen an Spezialisten, bis heute nicht eine absolute Risiko Übersicht erstellen konnten.
• 
  Ehemaliger Nutzer

  07/04/2008 16:08

   
  @ Mara: In der Fachwelt ist es inzwischen unbestritten, dass das Risikomanagement bei den Banken und bei der Regulatorischen Aufsicht (FED / EBK / FINAM etc) versagt hat. Dieses Desaster hat niemand vorausgesehen und die "Stresstests" aller Institutionen haben versagt, weil das inzwischen "erreichte Ausmass" jenseits der Modell-Parameter eingetreten ist. Nicht zu vergessen, dass die Rating Agenturen, den Grossteil der Produkte mit Tripple A, also der Bestwertung für das Geldanlagerisiko ausgezeichnet hat.
• 
  elunzo

  07/04/2008 16:59

   
  Interessant ist in diesem Zusammenhang auch der Artikel in der NZZaS über die computergestützten Riskimanagement- und Tradingsysteme. Diese würden sich über alle Institute immer mehr angleichen und dabei in bestimmten Situationen alle das gleiche Marktverhalten auslösen. Wenn aber nun in einer bestimmten Marktsituation alle (oder zumindest eine dominante Mehrheit) Marktteilnehmer die gleiche Position einnehmen und zum Beispiel ihre strukturierten Produkte auf den US-Hypomarkt verkaufen wollen, dann bricht der Markt zusammen bzw. es ist kein Handel möglich bzw. über die Zeit sinkt der Preis ins bodenlose - womöglich auch weit unter den inneren Wert.
  
  Dies könnte auch erklären, warum denn die Banken trotz angeblich allgemein bekannter Situation im US-Kreditmarkt ihre Positionen nicht reduzierten: Es gab schlicht keine Käufer bzw. nicht zu dem was man als realistischen Preis erwartet hätte. Somit haben wohl viele Marktteilnehmer primär mal die Illiquidität aussitzen wollen in der Hoffnung später dann einigermassen kontrolliert und mit begrenzten Verlusten die Papiere los zu werden. Doch weil auch dies alle taten, war der Crash (und in der Folge auch die Ausweitung auf viel besser geratete Kredite) unvermeidlich.
  
  Eine Marktentwicklung ist per se nicht prognostizierbar. Wenn sie es wäre, würde der Markt auch nicht mehr funktionieren, da ja dann alle entweder Käufer oder Verkäufer wären. Für einen Crash genügt es nun aber schon, wenn dominant viele die gleiche Meinung haben - egal ob diese richtig oder falsch ist.
  
  Dies alles hat mit gesundem Menschenverstand nichts zu tun, sondern ist als solches in der Fachliteratur hinreichend beschrieben. Die klassische Effizienztheorie ist dabei im Prinzip nach wie vor richtig. Behavioural Finance - Ansätze zeigen ergänzend auf, wie die menschliche Psyche in diesen Märkten agieren und was dies auf deren Entwicklungen für Einflüsse haben kann. Der Schluss ist dabei immer, dass es keinen Weg gibt, die Marktentwicklung zu prognostizieren und systematische eine Überrendite zu erzielen. Wer investiert, ist in der Dynamik gefangen.
• 
  Ehemaliger Nutzer

  07/04/2008 20:35

   
  @ Mara: Wenn die Risiko Parameter versagt haben, dann deshalb weil es unvorstellbar war, dass es für Wertpapiere plötzlich zu keinem Preis mehr Käufer geben könnte. Richtig liegst Du allerdings mit Deiner Kritik bei einer Reihe von Banken - mit UBS als negative Vorzeigebank - dass alle Anzeichen einer sich abzeichnenden US Immobilienkrise (unklar war nur Crash Zeitpunkt) schon naiv ignoriert worden sind. Das eigentliche Desaster bei der UBS rührt aber auch von der an einer langen Leine bis unkontrolliert agierenden US Hedgefonds-Tochter her, welche vom ex Starbanker Costas geleitet wurde. Deren irrwitzige Anlagestrategie wurde dann zusätzlich noch vom N Y. UBS Team kopiert, was zur heutigen Lage geführt hat.
• 
  elunzo

  08/04/2008 09:21

   
  @Mara: Es kann nunmal niemand in die Zukunft blicken, daher kann das Risiko immer nur mittels statistischer Daten der Vergangenheit errechnet werden. Und ja, selbstverständlich ist die Aussagekraft in Bezug auf eine ferne Zukunft nur sehr bedingt gegeben. Da trifft halt die alte Weisheit zu, dass die Erstellung von Prognosen mit Schwierigkeiten verbunden ist, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen ;-)
  
  Und was haben Sie denn gegen die Lemminge? Sind Sie ein „Contrarian“ und haben in den letzten Wochen im grossen Umfang in Bankaktien und den US$ investiert??
  
• 
  elunzo

  08/04/2008 10:53

   
  Eine Risikoberechnung ist eine rein quantitative mathematische Berechnung. Wenn etwas "unbekannt" ist, werden sie am Ende der Berechnung keinen quantitativen Wert erhalten. Überhaupt: Wie wollen Sie etwas "einbeziehen", das unbekannt ist?
  
  Herdenverhalten ist alles andere als das einzig existierende am Markt - im Gegenteil: Wie ich schon erwähnt habe ist es für den Markt eher schwierig, wenn alle oder sehr viele die gleiche Einschätzung über den künftigen Verlauf haben. In der Regel ist dies aber auch gar nicht der Fall - nur wenn es in bestimmten Bereichen eine Krise gibt.
• 
  Ehemaliger Nutzer

  08/04/2008 11:14

   
  Ich finde es beunruhigend zu lesen, dass die Risiken durch Tausende von Mathematikern berechnet werden. Denn es zeigt sich nun, dass diese Modelle total fehlerhaft waren. Und doch lässt man diese Leute weiter Luftschlösser bauen.

  Warum?

  Die Börse funktioniert offensichtlich nach dem Prinzip der Kaffeerahmdeckelisammlerbörsen. Habt Ihr das miterlebt? Da zahlten Leute plötzlich richtiges Geld für total wertloses Zeugs, einfach weil der Nachbar das auch haben wollte, und so war plötzlich ein Markt da. Solche Beispiele kennen wir sicher Alle (Paninibildli....)

  Aus dem Film "Casino" wissen wir: Die Bank gewinnt immer, wenn der Spieler nur lange genug am Spieltisch gehalten wird.

• 
  Ehemaliger Nutzer

  08/04/2008 12:10

   
  @ Mara: Deine Beobachtung ist - leider - richtig. Es gab bereits (aus dem Bauch und ungenau) vor 20 Jahren eine Immobilienkrise in den USA, die eine markante Rezession - global abstrahlend - ausgelöst hat. Darauf folgte auch in der Schweiz ein Immobiliendesaster mit Milliarden Abschreiber. Ein Kriterium - unter mehreren - ist immer Auslöser, wenn zuviel "billiges" Geld nach Anlagemöglichkeiten giert! Banken und Unternehmen verhalten sich beim Erzielen einer möglichst fetten Rendite letztlich nicht weniger gierig und dämlich wie das herablassend verachtete Individuum!
  
  Mit einer Bankerträne in einem Augenwinkel muss ich leider auch zugeben, dass die Banken bei Unternehmenskäufen fürs eigene Portfolio, die vorauseilende Due Diligence Arbeit nicht immer so lösen, wie man es von ihnen erwartet. Die zu hohen Preise die CS (Mühlemann) und UBS (auch unter Ospel) in den vergangenen 10 Jahren bezahlt haben, sind traurige Beispiele dafür.
  
  @ Bruder Bernhard: Ja, das mit dem Kaffeerahmdeckeli sammeln ist zutreffend. Geflügeltes Wort: wenn Hausfrauen und Rentner ihre Sparbatzen unter der Matratze hervorholen um an der Börse einzusteigen, ist es höchste Zeit um an der Börse auszusteigen.
  Wie elunzo richtig ausgeführt hat, bestimmt die psychologische Massenhysterie das Auf und Ab bei allen Preisen und allen Produkten, im Guten (aufwärts) wie im Bösen (abwärts). Die fundamentalen Daten sind in dieser Phase irrelevant.
  

Melden Sie sich an oder loggen Sie sich ein, um an der Diskussion teilzunehmen.