Diskussion

Ehemaliger Nutzer
15/04/2008 00:36

"Wir sind an und für sich wertlos. Kein Gott, der uns einen Wert und eine Würde schenkt. Kein Sinn."

Wert durch Liebe?

Es ist der blanke Hohn, die Heuchelei unserer Gesellschaft hat im Laufe der Zeit sogar meinen Zynismus zum Schweigen gebracht.
Da machen sich Gutmenschen Gedanken um die Würden von Petersilie und Schnaken.
Und in der unmittelbaren Nachbarschaft werden Kinder physisch und psychisch missbraucht und für ihr weiteres Leben zu seelischen Krüppeln gemacht.
Ehemaliger Nutzer
15/04/2008 09:45

Die einzig sinnvolle Würde für Pflanzen die als Lebensmittel dienen ist die, dass man sie ihrer Bestimmung gemäss verwendet. Biosprit daraus zu fabrizieren ist gleichermassen gegen die Würde der Pflanzen wie auch gegen die Würde der Menschen. Es ist schlicht pervers.
Ehemaliger Nutzer
15/04/2008 15:23

Offensichtlich versteht "Der Misanthrop" nicht, dass es im Weitläufigeres geht, als die blosse würde irgendeines Gräsleins zu betonen. Entscheide einer Ethikkommission haben Einfluss auf spätere Entwicklungen und Entscheidungen im wissenschaftlichen Diskurs. Besonders im Falle der Gentechnik ist es vonnöten vorsichtig vorzugehen.
Ehemaliger Nutzer
15/04/2008 15:55

Auch Petersilie hat ein Recht auf "Würde". Aber im Augenblick dienen die Diskussionen um die Würde von Pflanzen, und die Würde von Katzen und Hunden, vor allem dazu, davon abzulenken, dass die Würde der Menschen immer mehr mit Füssen getreten wird und dass wir immer mehr Richtung Diktatur abschmieren. Man kann sich da so schön in einer schönen Welt "sonnen", wenn man sogar für Petersilie ein Recht auf Würde einräumt. Das hat zudem den Vorteil, dass sich die Petersilie nicht darüber beschwert, wenn der Staat dann diese, ihr so grosszügig zugestandene, "Würde" mit Füssen tritt. Aber wir sind inzwischen ja sogar dabei, dass sich selbst Menschen nicht mehr für Ihre "Würde" und ihre "Freiheit" einzusetzen wagen.
nina
15/04/2008 16:17

ich muss brainstuff recht geben - als gäbe es keine wichtigeren dinge zu diskutieren, als die würde der pflanzen... aber es lenkt so wunderschön von den wirklich wichtigen dingen ab *achja* - "seufz*...

dass solche entscheide einer ethikkommission auch einfluss auf spätere entwicklungen und entscheidungen im wissenschaftlichen diskursen - z..b. der gentechnik haben - ist mir völlig klar.

ABER: was ist mit genmanipulierten getreidesorten, mais zum beispiel? was ist mit treibhaus-gemüse? was ist mit tomaten, denen fisch-gene geimpft werden, damit sie langer haltbar sind?
welche ethik steckt denn da bitte dahinter...?

und was ist mit dem klonen von tieren? schaf "dolly" war der anfang, mittlerweile kann ich von meinem hund "klone" bestellen, wenn ich die nötige kohle dafür aufwerfe..!

und last but not least: was ist mit dem klonen von menschen? dass man menschjen-teile klopnt, zum zwecke der medizin und wissenschaft natürlich, ist ja bekannt. aber hat sich schon mal jemand gedanken dazu gemnacht, dass man auch ganze menschen klonen kann - und wahrscheinlich auch längst tut...?
Landschi
15/04/2008 16:32

Ich finde, dass die Ethikkommission mit der Würde der Pflanzen wirklich übertreibt.. Man sollte hier ganz klar "nein" sagen.
Peter Hauri
15/04/2008 18:50

Die Würde einer Petersilie ist wenn man sie als Petersile ernst nimmt. spätestens beim Kochen, das ist alles.
Mücke
15/04/2008 21:13

@Mara

Es gibt Kraut (petersilie gehört nicht dazu) das sich darüber verbreitet, gegessen und wieder ausgeschieden zu werden. Gewissen Pflanzen dient also der Mensch wenn er sie isst. :)
Tschagrun
15/04/2008 22:51

Meiner Meinung nach hat die Ethikkommission nicht nach einer Möglichkeit gesucht, Petersilie lebendiger zu machen oder sie zu würdigen. Es geht lediglich dadurch, ein Begriff zu verwenden, dass allgemein bekannt ist, und das auch ausdrückt was die Ethikkommission meint: Wir Menschen können nicht so einfach mit jahrtausendelange Arbeit der Evolution und der Natur herumspringen und von einem Tag auf den anderen Erbgutmanipulationen vornehmen. Sozusagen wäre das ein Werkeln an der "Gesamtwürde" der Natur.
Mücke
16/04/2008 00:27

@Tschagrun:
Wir greifen schon 1000 Jahre in die Evolution ein. Indem wir Tiere und Pflanzen züchten und so völlig neue in der Natur nicht vorkommende Arten schaffen. Jetzt da in der Schweiz ein Gesetz dazu zu schaffen ist überflüssig. Gibt wirklich schon genug.
Mücke
16/04/2008 12:57

@Mara: du beschreibst den Unterschied ja schon selbst: Das eine dauert länger als das andere. Ansonsten IST züchten absichtliche genetische Veränderung.

Und ausserdem hat der Mensch bis jetzt schon so viele neue Arten geschaffen, ohne die Wertmassstäbe zu übrprüfen.
Tschagrun
16/04/2008 13:24

@Mücke: Züchten ist die höchste Form des Sozialdarwinismus: Selektion. Dabei werden die besten Formen der vorhandenen Gene ausgewählt und "überleben".
Funktionierts in der Natur anders?

Selektion und Züchten haben meiner Meinung nach also grundsätzlich nichts mit einem Eingriff in die Gene zu tun, sondern nur mit der (wirtschaftlichen?) Optimierung der vorhandenen Lebewesen.

Eine gentechnische Veränderung bedeutet aber, dass etwas neues künstlich geschaffen wird. Dem Mensch genügt die beste natürliche Variante nicht mehr, also beginnt er, an der Natur herumzubasteln. So gesagt: Die heutigen Getreidesorten wurden jahrtausendelang kultiviert und gezüchtet, sind natürlich oder "biologisch". Eine gentechnische künstliche Veränderung ist keine natürlich-logische Folge einer Entwicklung.
nina
16/04/2008 14:48

....der mensch greift null und überhaupt nicht und nirgens in die schöpfung ein. amen.
nina
16/04/2008 15:19

@ mara
echt? ...also das habe ich nicht gewusst....

aber dass Galileo Galilei nicht desshalb zum tode verurteilt wurde, weil er sagte, dass die erde rund sei, sondern weil er sagte, dass sich die welt um die sonne dreht und nicht umgekehrt, dass hingegen schon ;).

womit wir wieder beim thema wären, dass der mensch seit jeher "gott" spielen wollte - und es auch zu allen zeiten tat und tut.

daran werden auch keine richtlinien irgend einer kommission etwas ändern - leider.
elunzo
16/04/2008 17:03

Diese Diskussionen um Ethik ändern nichts an der grundsätzlichen Relativität aller Massstäbe. Damit kann aber eine Mehrheit der Menschen nichts anfangen und sucht immer absolute Wahrheiten, um Handlungsmaximen von diesen ableiten zu können. Objektiv gesehen ist das allerdings alles willkürlicher Mumpitz.

Es gibt keine übergeordnete Norm. Wenn der Mensch Teil der Natur ist, ist es auch sein handeln, egal welcher Ausprägung. Genaus klar ist aber auch, dass die Natur nicht für den Menschen da ist. Wir sind nur ein temporäres Produkt des evolutionären Zufalls. Die selbe Entwicklung wird dafür sorgen, dass wir früher oder später als Spezies aussterben werden wie jede andere Gattung auch, dass überhaupt all unser Handeln aus einer zeitlichen Perspektive von sagen wir mal ein paar zehntausend bis hunderttausend Jahren VOLLKOMMEN IRRELEVANT ist. Dieses ganze metaphysische Gedöns ist allenfalls rethorisch interessant. Reale Relevanz hat es nicht. Es sei denn es folgt dem einzigen wirklichen Handlungsgesetz, dem der Durchsetzung eigener oder partikulärer Interessen. Und diesen Verdacht zu hegen ist wohl nicht falsch, wenn auch hier in der Diskussion schon abgeleitet wird, dass dies den Rahmen für die Gentechnik setzen werde. Und BUMM schon sind wir halt wieder in der reinen Ideolgie, die sich einmal mehr das Mäntelchen des vermeintlich erkenntnisstiftenden Diskurs umhängt.

Zum vergessen...
Ehemaliger Nutzer
17/04/2008 10:47

vor Jahren ein Buch gelesen, welches die ganze menschenzentrierte Betrachtung auf geniale Weise relativiert: eine kurze Geschichte von fast allem, Bryson. Teil-Fazit in einem Satz: die Bakterien waren vor uns da, sie werden auch nach uns da sein und sich über diese Diskussion hier totlachen; wir sind nur Vehikel, Wirt, Weidegründe. Matrix, anyone?