Diskussion

Bernie
23/10/2007 07:34

Wenn ich denke, was diese Milliarden im amerikanischen Sozialsystem (gibt's das überhaupt?) alles bewirken könnten ...
Depp
23/10/2007 09:35

Ein gutes Sozialsystem 'verweichlicht' die Gesellschaft und niemand würde mehr in den Krieg ziehen wollen.
quotenrebell
23/10/2007 09:55

Mehr noch: in Deutschland würde niemand selbst das eigene Land verteidigen - meines Erachtens eine Ermüdung und ein fehlender Wille zur Macht. Genauso die Schweiz mit ihrer Weicheier-Armee, die seit Jahrzehnten den «Ernstfall» plant. Das Gift des Pazifismus.
quotenrebell
23/10/2007 09:57

Kurzum: der Irakkrieg ist nötig und sinnvoll. Weswegen: siehe http://der-verwerter.ch/?p=327
David Bauer
23/10/2007 10:48

Gewiss, der Irak ist nötig und sinnvoll. Beim Krieg bin ich mir weniger sicher...
quotenrebell
23/10/2007 11:14

David: Toll? Danke für den Hinweis. Das nächste Mal bitte erkläre deine «Meinung»!
David Bauer
23/10/2007 11:47

Ich mag mich hier nicht auf eine Diskussion über Sinn und Unsinn des Irakkriegs einlassen. Ich lass dir deine zynische Meinung, die ich in keinster Weise teile.
Ehemaliger Nutzer
23/10/2007 13:21

David Bauer: Ist die FACTS-Plattform nicht mitunter für Diskussionen gedacht?
David Bauer
23/10/2007 14:06

Sicher doch. Und ich diskutiere in der Regel gerne. Aber du setzt dich ja auch nicht an jeden Stammtisch.
quotenrebell
23/10/2007 14:11

Weil wir eben keinen Stammtisch sind, setzt sich wohl niemand hin. Übrigens, meine Beurteilungen zum Irakkrieg sind keinesfalls zynisch sondern im Kontext der Weltgeschichte.
Ehemaliger Nutzer
23/10/2007 14:26

Quotenrebell: Versteh ich dich richtig, dass du die Weltgeschichte als etwas notwendigerweise Zynisches betrachtest?
quotenrebell
23/10/2007 14:35

Die Weltgeschichte ist immer Weltgericht, so Spengler. Dass diese dem einzelnen Menschen bisweilen «zynisch», da nicht beeinflussbar scheint, bestimmt die jeweilige Perspektive. Wer über der Welt stehen will, muss sie verallgemeinern, muss einen etwaigen «Weltgeist» lokalisieren und - endlich - den Relativismus, der ebenso zynisch, da machtlos wirkt, überwinden.
Ehemaliger Nutzer
23/10/2007 14:49

Verstehe. Ich würde den Relativismus als Baustein des Verständnisses des Weltgeistes verstehen. Interpretiert das Spengler auch so? Ich hab Spengler bis an noch nicht gelesen.
quotenrebell
23/10/2007 15:54

Aber, bezogen auf deine einstige Klage, kann man relativieren, aber dennoch nichts begreifen. Man müsste - und zwar endlich - Mut zeigen, auch gewisse Dinge, wennauch fahrlässig, zu verallgemeinern. Der ewige Relativismus nämlich, der alles ausscheidet und wieder aus dem Kontext rückt, ist ein Spiel, das, genauso wie das postmoderne Referenzspielchen, im Unendlichen verflacht.

Gerade heutzutage, da die Komplexität einen bisweilen erdrückt, muss der sich verloren und verlassen fühlende Mensch sich ermutigen, übergeordnet, über den einzelnen, mitunter verengten Disziplinen hinweg zu denken. Die Selbstverständlichkeit beispielsweise eines Spenglers, der in allen Fächer operierte, was fürwahr die jeweiligen Professoren brüskierte, sollte auch die unsrige, vor allem die der Journalisten sein.

Mut zum Wert- und Metaurteil, das jederzeit widerrufen, eventuell korrigiert werden kann, rate ich also den hobby- oder berufsmässigen Denkern, als letzte Möglichkeit wohlgemerkt, die groteske Spezialisierung zu bremsen.

Spengler ist empfehlenswert, aber kritisch zu lesen.
Ehemaliger Nutzer
23/10/2007 19:47

Klar, aber ist die Gesellschaft nicht so, dass sie Jenen, die ihre Werturteile oft ändern, keinen Glauben mer schenkt?