Diskussion

Sabine_Gysi
17/05/2008 09:28

Es gibt offenbar professionelle Tätigkeiten, die besonders anfällig sind für dieses Phänomen: Dass eine Unmenge von Leuten denken, sie würden "das Handwerk beherrschen". Darunter fällt die Fotografie. Oder das Schreiben. - Auch wenn ich ein wenig kochen kann, würde mir nicht im Traum einfallen, mich bei einem Restaurant als Köchin zu bewerben. Ich würde auch nicht versuchen, die Eigernordwand zu besteigen, nur weil ich in meiner Freizeit in den Bergen wandere. Darin würden mir die meisten zustimmen. Was also hat es mit dem Fotografieren oder dem Schreiben auf sich?
elunzo
17/05/2008 15:56

Es ist Kunst und damit ist der Qualitätsbegriff letztlich subjektiv. Bei der Eigernordwand kommen sie entweder rauf oder nicht. Beim essen liegt man irgendwo dazwischen...
Oliver Reichenstein
17/05/2008 21:26

@Elunzo: Kunst kommt von "kunnen" also koennen. Und der Qualitaetsbegriff in der Kunst ist so subjektiv der Begriff der Weinqualitaet. Es gibt 1000 Stufen zwischen gutem Wein und Fusel, und wer behauptet, dass sei "bloss subjektiv", ist eine schreckliche Banause. Dass verschiedene Weine auf ihren jeweiligen Qualitaetsstufen verschiedene Geschmaecker ansprechen, bedeutet nicht, dass man alle Weine ueber eine Latte schlagen kann. Dasselbe gilt in der Kunst, jeder Kunst.

Dass heute jeder meint er sei ein Fotograf, bloss weil die Digi-Kameras von sich aus Blende, Tiefenschaerfe und Beleuchtungszeit einstellen und man 1000 Bilder zum Nullpreis schiessen kann, ist nur laecherlich.
rb
18/05/2008 13:37

@ O.R.: Etymologisch zu argumentieren ist bei der Kunst völlig falsch, da bleiben Sie bei einem antiken Kunstbegriff hängen. Heute bedeutet gute Kunst längst nicht mehr gute Nachahmung wie bei Aristoteles, sondern vor allem, etwas auszudrücken, was mit "normaler" Sprache nicht auszudrücken ist. Ob dies dann gelungen ist oder nicht, lässt sich erfahrungsgemäss kurzfristig nur schwer festlegen, auch nicht durch Experten. Das Subjektive, natürlich vermischt mit einigen wenigen objektiven Kriterien, dominiert klar.
Ihre Aussage ist typisch für einen Geisteswissenschafter (ich bin auch einer). Irgendwie muss man die langen Studienjahre rechtfertigen, wenn alles nur subjektiv sein soll, geht das natürlich nur schwer... Das Problem ist: die "objektiven" Kriterien sind im Moment des Entstehens eines Kunstwerks meist noch gar nicht definiert bzw. erkannt, die Wissenschaft (und auch die Kunstkritik) hinkt da hinterher, oft Jahrzehnte. Falls Sie, Herr Reichenstein, diese Kriterien schon kennen, dann müssten Sie nicht mühsam Websites programmieren, sondern wären längst als Kunsthändler reich geworden...
Kulturminister Dominik Riedo
18/05/2008 20:43

Da gibt's einen einfachen Test: Wenn der Künstler zwar so schreibt oder malt, dass man meint, jeder und jede könnte es, aber der Künstler es auch anders könnte, heisst das: Er hat sich bewusst für seine Technik entschieden. Kann er nicht anders und bemäntelt das mit irgendwelchen Pseudonewtheorien, sollte man die Finger von seiner 'Kunst' lassen. Wie man ihn testet? Zumindest bei Schriftstellern reicht ein kurzes Gespräch darüber, was Sprache kann und wie sie funktioniert. Hat er keine Ahnung, werd ich ihn nie mehr lesen... Bei Malern sollte man vielleicht sein Frühwerk ansehen... Bei Photographen Auftragsarbeiten...
Ansonsten hat Sabine Gysi sehr recht, finde ich. Keiner, der nicht Lehrer ist, wird als Lehrer eingestellt. Vielleicht sollte es eine Art Künstlertest geben? Zumindest für geförderte Künstler...
Sabine_Gysi
18/05/2008 22:21

rb spricht die vielen subjektiven - gegenüber wenigen objektiven - Kriterien an, nach denen heute Kunst beurteilt wird. Natürlich hat er Recht: Es gibt keine rein objektiven Raster zur Beurteilung. Schon vor einigen Jahrhunderten wurden solche Raster höchstens künstlich geschaffen (etwas musste möglichst "echt" wirken sowie eine Stimmung vermitteln; bereits Letzteres war subjektiv). Die bildenden Künstler mussten gewisse Techniken beherrschen. Heute kann ein Künstler all diese Techniken beherrschen und dann über den Haufen werfen. - An dieser Stelle setzt der Kulturminister an: Wie kann man herausfinden, ob jemand die Techniken über den Haufen geworfen oder aber keine Ahnung davon hat?

Ich frage mich allerdings, ob ein solcher "Test" sinnvoll wäre, denn auch das Gegenteil ist denkbar: Dass jemand alle Techniken perfekt beherrscht, und trotzdem schafft er nichts, das über gutes Handwerk hinausgehen würde.
Mücke
18/05/2008 23:06

Zum Beispiel Kochen und Schreiben: Das Restaurant stellt keine Köche an, die nicht kochen können. Die Zeitung stellt Leute an, die noch nicht mal die Rechtschreibung beherrschen. :)

Zum Beitrag: Ich denke auch nicht das die Berufsfotografie am Ende ist, aber die Zeiten könnten härter geworden sein.
Sabine_Gysi
18/05/2008 23:16

@ Mücke: Die Rechtschreibung ist ein klares, objektives Kriterium. Allerdings gibt es von denen nur wenige in der Welt der Kunst - das schwer Fassbare, nicht Quantifizierbare macht ja unter anderem die Faszination der Kunst aus.
Oliver Reichenstein
19/05/2008 00:58

@rb: Als Kunsthaendler waere ich aufgrund mangelnden Fachverstaendnisses, mangelnder Betriebserfahrung und mangelnder Feinsinns etwa so erfolgreich wie als Weinhaendler, als Fotograf etwa so erfolgreich wie als Rocksaenger. Ich bleib mal vorerst beim Web. : )

Ich bin mir nicht sicher, ob Subjektivitaet vs Objektivitaet die richtige Keule ist, um dem Kuenstler, dem Fotografen oder dem Geisteswissenschaftler das Genick zu brechen -- im Gegenteil! Niemand versteht die (subjektive) Konstruktion von Objektivitaet besser als der, der sich mit verschiedenen Sprachformen, ihren Problemen, Bedingungen und Ergebnissen beschaeftigt, als der Geisteswissenschaftler.

Da Kunst (und damit ein Teil der Fotografie), wie wir beide denken, eine "andere Sprache" ist, bedarf sie der Eloquenz, der Kenntnis der sie bestimmenden Konventionen und ihrer Anwendungen, der Kreativitaet -- des Koennens. (Etymologie ist -- fuer sich -- niemals ein sich genuegendes Argument, sie liefert aber oft Hinweise, oeffnet Tueren). Ein guter Fotograf weiss, was er tut.

Ja, es ist schwierig fuer den Nichtkenner, die Gekonntheit der Kunst zu sehen und zu verstehen, da sie sich ja in einer anderen Sprachebene bewegt, aber wer Fotografie versteht, kann sie -- wenn auch nicht vollstaendig, so hindeutend -- entschluesseln und uebersetzen, so wie der Musikkenner einem Musikbanausen wie mir Musik erklaeren kann. Beides eine durchaus faszinierende Erfahrung, die dem Herrn Keller hoffentlich nicht so fremd ist. Sonst Gute Nacht "Du"!
Depp
19/05/2008 14:42

@Oliver
Perfekt formuliert:
"...aber wer Fotografie versteht, kann sie -- wenn auch nicht vollstaendig, so hindeutend -- entschluesseln und uebersetzen...etc...."

Seit etwa 10 Jahren interessere ich mich für Fotografie und kaufe auch ab und zu Arbeiten von Fotografen die ich mag. Das bringt mit sich, dass ich Ausstellungen besuche und auch immer wieder interessante Diskussionen mit Künstlern und anderen Interessierten führe. So lernet ich mit der Zeit die Sprache der Fotografie zu lesen.

Ein geübtes Auge sieht immer mehr.
Oliver Reichenstein
19/05/2008 15:23

Ich dachte schon oft: Dieses Tagimagibild wuerd ich aufhaengen bei mir zuhause. Aufziehen auf Aluminium und aufhaengen. 500, 600, 800, 1000 -- wuerd ich sofort zahlen.